Ухвала суду № 59006486, 14.07.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 липня 2016 р. Справа №805/1758/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Козаченка А.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 12.07.2016 року та клопотання представника позивача від 14.07.2016 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Ліквідаційної комісії Першотравневого районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування наказу в частині, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Ліквідаційної комісії Першотравневого районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування наказу в частині, зобовязання вчинити певні дії.

13.07.2016 року через канцелярію суду представником відповідача 1 було надано клопотання від 12.07.2016 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача 1 зазначив про несвоєчасність отримання ухвали суду, складність пересування в регіоні внаслідок проведення АТО, складністю пересування в регіоні та обмеженим фінансуванням на відрядження.

Також 14.07.2016 року через канцелярію суду представником позивача було надано клопотання від 14.07.2016 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в обґрунтування якого представник зазначив про неможливість особистого прибуття до суду та наявність бажання брати участь у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1 від 12.07.2016 року та клопотання представника позивача від 14.07.2016 року про участь у справі в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1, 2, 3 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 7 цієї статті хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються судом, який розглядає адміністративну справу, за допомогою технічних засобів відеозапису. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Дослідивши клопотання представника відповідача 1 від 12.07.2016 року та клопотання представника позивача від 14.07.2016 року про участь у справі в режимі відеоконференції суд зазначає, що представниками відповідача та позивача не наведено у клопотанні необхідних та достатніх аргументів стосовно неможливості прибуття до суду для участі у судовому засіданні.

Крім цього суд зазначає, що, відповідно до ст. 122-1 КАС України, ухвалення рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов*язком суду.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства та з огляду на відсутність належного обгрунтування клопотання від 12.07.2016 року та від 14.07.2016 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також той факт, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов*язком, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника Головного управління МВС України в Донецькій області від 12.07.2016 року та клопотання представника позивача від 14.07.2016 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-1, 133, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління МВС України в Донецькій області від 12.07.2016 року про проведення судового засідання в режимі відео конференції - відмовити.

У задоволенні клопотання представника представника позивача від 14.07.2016 року про проведення судового засідання в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козаченко А.В.