Ухвала суду № 59006321, 14.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про виправлення описки

"14" липня 2016 р. Справа №910/32467/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Гаврилюка О.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2016

у справі № 910/32467/15 (суддя: Шкурдова Л.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Комфорт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест",

про стягнення 44 132 346,00 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Комфорт"

про визнання недійсним договору оренди в частині,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/32467/15 від 25.03.2016 (повний текст складено 07.04.2016) первісний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Петрохолдинг-Інвест" на користь ТОВ "Спорт-Комфорт" 44 132 346,00 грн. - штрафу та 182 700,00 грн - витрат по сплаті судового збору. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 у справі № 910/32467/15 - задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 у справі № 910/32467/15 в частині задоволення первісного позову та стягнення з ТОВ "ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ" на користь ТОВ "СПОРТ-КОМФОРТ" 44 132 346,00 грн. - штрафу скасовано з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні первісного позову повністю; в частині відмови в задоволенні зустрічного позову - залишено без змін, а апеляційну скаргу в цій частині - без задоволення; стягнуто з ТОВ "СПОРТ-КОМФОРТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ" 200 970,00 гривень судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на 10 арк. мотивувальної частини вказаної постанови від 04.07.2016 в ході машинописного набору повного тексту постанови допущено технічну описку, а саме, помилково не закінчено речення. Так, в кінці речення «Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає про необхідність розмежування правового інституту як договір підряду (ст. 837 ЦК України) від таких правових конструкцій як ремонт речі, переданої в найм (ст. 776 ЦК України) та поліпшення наймачем речі, яка передана в найм (ст. 778 ЦК України).», зокрема, помилково не зазначено словосполучення: «, що кореспондується зі змістом ст. 16 договору, зокрема, п. 16.2.». Зазначене підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне виправити вказану описку, за власною ініціативою.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в постанові Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 у справі № 910/32467/15.

2. Вважати на 10 арк. мотивувальної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 в кінці речення: «Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає про необхідність розмежування правового інституту як договір підряду (ст. 837 ЦК України) від таких правових конструкцій як ремонт речі, переданої в найм (ст. 776 ЦК України) та поліпшення наймачем речі, яка передана в найм (ст. 778 ЦК України).» його закінчення наступним словосполученням: «…, що кореспондується зі змістом ст. 16 договору, зокрема, п. 16.2.».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 у справі № 910/32467/15.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді С.А. Гончаров

О.М. Гаврилюк