Ухвала суду № 59006032, 18.07.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.07.2016 Справа № 904/2255/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Герасименко І.М. (доповідач),

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Каховка, Херсонська область,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року у справі №904/2255/16

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ,

відповідача - 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Каховка, Херсонська область,

про стягнення 102 548,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 102 548,53 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року у справі №904/2255/16 (головуючий суддя - Дубінін І.Ю.) позов задоволено частково. В задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" - відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" - 30 705 грн. 14 коп. заборгованість за кредитом, 32 857 грн. 83 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 32 584 грн. 55 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 6 401грн. 01 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 1 538грн. 23 коп. витрат по сплаті судового збору.

Вказане рішення оскаржено Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу -1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", таким чином, за вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Також, відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 1692,05грн. (1538,23грн. * 110%).

Відповідно до квитанції № 32 від 30.06.2016р., Фізична особа-підприємць ОСОБА_1, сплатив судовий збір у розмірі 1692,00грн., що менше ніж передбачено діючим законодавством. Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 0,05грн.

Отже, після усунення обставин, а саме надання доказів надсилання копій апеляційної скраги сторонам по справі; сплати судового збору по апеляційній скарзі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року (з клопотанням про відновлення строку апеляційного оскарження та з усіма додатками) апеляційна скарга може бути подана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду повторно.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу №б/н від 30.06.2016р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Каховка, Херсонська область, на рішення господарського суду Дніпроптеровської області від 15.06.2016р. у справі №904/2255/16 повернути заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга №б/н від 30.06.2016р. з додатками у тому числі квитанція про сплату судового збору №32 від 30.06.2016р., всього на 10 аркушах.

Головуючий І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.А. Сизько