Ухвала суду № 59005720, 26.04.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. Справа № 923/266/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка ОСОБА_3", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1", м.Каховка Херсонської області

про стягнення 885 562грн. 07коп.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 05.04.2016р., якою розгляд справи відкладено.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення 48562,07грн. пені та 837тис.грн. штрафу за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 16 КП/15 від 12.11.2015р.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав обов'язок з передачі 42498 кг сої з 300000 кг обумовлених до продажу.

Відповідач позов не визнав, навів заперечення проти позовних вимог, що полягають у наступному.

За законодавством не специфікація, а накладна визначає партію товару, тому таке визначення позивачем з даних специфікації не узгоджується із законодавством. Зобов'язання з передачі товару відповідачем виконано за накладними.

Стверджувана кількість товару не відповідає зазначеній у товарно-транспортних накладних.

Штрафні санкції передусім мають гарантувати відшкодування збитків, а за позовом їх не вказано.

Позивач не направив автотранспорту для довантаження товару, що було його обов'язком, тому має місце прострочення кредитора. Доказів недопоставки з вини боржника позов не містить.

У судовому засіданні 05.04.2016р. представник позивача стверджувала, що позивач направляв відповідачу 10 автомобілів для отримання сої, на 8 з них було доставлено 257502 кг сої, два повернулись порожніми, при цьому один з них боржник спочатку завантажив соєю, а потім розвантажив у себе ж, не направивши решту сої кредитору.

Позивач не надав частини витребуваних документів за ухвалою від 05.04.2016р.

Представники сторін повідомили, що взаємноприйнятного результату у позасудовому спілкуванні ще не досягнуто, але мають сподівання, що такий результат може бути досягнуто.

С у д в с т а н о в и в:

Ненадання витребуваного документа стороною як і необхідність витребувати його знову є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.

Застосовуючи ці підстави суд відклав розгляд справи у зв'язку з витребуванням матеріалів у позивача.

Суд також задовольнив як обґрунтоване клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи, оскільки станом на день наступного судового засідання закінчиться передбачений ст.69 ГПК України 2-місячний строк розгляду справи.

Керуючись ст.69, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду справи до 01.06.2016р.

2. Відкласти розгляд справи на "26" травня 2016 р. о 14:15 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, буд.18, зал судових засідань № 323, про що повідомити учасників процесу шляхом направлення копій цієї ухвали.

3. Зобов'язати позивача до 25.05.2016р. надати суду письмові пояснення з описом обставин направлення та повернення порожніми двох певних авто.

4. Вдруге нагадати сторонам про право на примирення.

Суддя В.В. Чернявський