Ухвала суду № 59004671, 14.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.07.2016Справа № 910/9926/15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Айболит»

про затвердження мирової угоди

у справі № 910/9926/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айболит"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Сервіс"

про стягнення 184 831,14 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Татаринов О.С., довіреність б/н від 28.09.2015р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айболит" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Сервіс" про стягнення заборгованості в розмірі 184 831,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору №063-11 від 01.08.2011р. про надання медичної допомоги та послуг клієнтам асистанської компанії "Стайл Сервіс" в частині внесення оплати за медичні послуги, які було надано заявником у період з 11.08.2013р. по 24.02.2014р.

Рішенням від 09.07.2015р. Господарського суду міста Києва задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Айболіт" в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2015р. скасовано, в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.12.2015р. вищезазначені рішення та постанову скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 04-23/44 від 11.01.2016р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 910/9926/15 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2016р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Смайл Сервіс" на користь ТОВ "Айболит" заборгованість в розмірі 174 085 грн. 00 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016р. прийнято відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Сервіс" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2016р. у справі №910/9926/15 та припинено провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Сервіс".

24.06.2016р. матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

30.06.2016р. на адресу Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Айболит" надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 24.05.2016р.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. №04-23/1211 призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи, у зв'язку з перебуванням судді Ващенко Т.М., в провадженні якої перебувала справа, у відпустці.

За результатами повторного автоматичного розподілу матеріалів справи, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Айболит" про затвердження мирової угоди передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2016р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Айболит" про затвердження мирової угоди призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2016р. та зобов'язано заявника надати суду докази відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі № 910/9926/15, враховуючи положення ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та п. 7.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Присутній у судовому засіданні 14.07.2016р. представник заявника (позивача) просив задовольнити заяву та затвердити мирову угоду сторін, укладену 24.05.2016р., проте докази відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі № 910/9926/15 суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з абзацом п. 7.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», заява про затвердження такої мирової угоди розглядається в судовому засіданні за правилами частини першої статті 121 ГПК.

Отже, враховуючи зазначені вище обставини, господарський суд обмежений десятиденним строком розгляду заяви про затвердження мирової угоди. Крім того, представником відповідача у своєму клопотанні не наведено поважних причин неможливості представника з'явитись у засідання суду, в зв'язку з чим клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Айболит" про затвердження мирової угоди, суд дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У пункті 7.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що відповідно до частини четвертої статті 121 ГПК мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Судом може бути затверджено мирову угоду на підставі зазначеної норми лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди, суд відмовляє в її затвердженні, що не виключає повторного звернення з відповідною заявою вже після відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, беручи до уваги зазначені вище обставини та те, що на день звернення позивача до господарського суду з заявою про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами по справі № 910/9926/15, виконавче провадження з примусового виконання судового рішення не відкрито, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зави про затвердження мирової угоди, поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Айболит".

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Айболит" про затвердження мирової угоди по справі № 910/9926/15.

Суддя А.І. Привалов