Ухвала суду № 59004580, 15.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.07.2016Справа № 910/8903/16

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Крейцер"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Санган"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваполіс РМ"провизнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння Представники сторін:від позивача:Титикало Р.С. - представник за довіреністю;від першого відповідача:Козаренко Є.В. - адвокат;від другого відповідача:не з'явився;вільний слухачОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крейцер" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санган" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваполіс РМ" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частки в праві спільної часткової власності димової труби від 25.03.2016 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А., зареєстрованим за № 133;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частки в праві спільної часткової власності димової труби від 29.03.2016 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А., зареєстрованим за № 133;

- витребування у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейцер" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Санган" димову трубу (літ. LI) загальною площею 12, 6 кв.м., що є приналежністю нежилого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Крейцер".

Позовні вимоги мотивовані тим, що димова труба, яка є приналежністю нежилого будинку, власником якого є позивач, вибула з володіння позивача проти його волі шляхом укладення між відповідачем-1 та відповідачем-2 недійсних правочинів, стороною у яких не є позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 р. порушено провадження у справі № 910/8903/16, розгляд справи призначено на 17.06.2016 р.

16 травня 2016 р. разом із позовною заявою до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на димову трубу (літ. LI), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 862896080000, загальною площею 12,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 66 ГПК України, суд встановив, що клопотання про забезпечення позову буде розглянуто під час судового процесу.

До початку розгляду спору по суті позивач надав заяву про зміну предмета позову, а саме:

- визнати недійсним Договір купівлі продажу 1/2 частки в праві спільної часткової власності димової труби від 25.03.2016 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою A.A., зареєстрованим за № 133. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Санган" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акваполіс РМ";

- визнати недійсним Договір купівлі продажу 1/2 частки в праві спільної часткової власності димової труби від 29.03.2016 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою A.A., зареєстрованим за № 133, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Санган" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акваполіс РМ".

- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейцер" на димову трубу (літ. LI) загальною площею 12,6 кв.м, що є приналежністю головної речі - приміщення № 3, площею 339,4 кв.м, на першому поверсі нежилого будинку АДРЕСА_1, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Крейцер".

Безпосередньо у судовому засіданні 17.06.2016 року представник позивача наполягав на позові та просив суд подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог, викладених у вищезазначеній заяві.

Частина 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до абз. 1 п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду.

Отже, оскільки зміна предмету позову прийнята господарським судом, тоді новим предметом позову є вимоги, викладені в редакції заяви про зміну предмету позову від 17.06.2016 року.

Представник першого відповідача у судовому засіданні 17.06.2016 року проти позову заперечував, усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, а також просив долучити до матеріалів справи копію Акту прийому-передачі від 18.05.2016 року на підтвердження наявності у нього права власності на спірну димову трубу. Письмово повідомив про здійснення звукозапису у залі судового засідання.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника другого відповідача, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 15.07.2016 року.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог просив долучити до матеріалів справи фото предмету спору та подав письмове клопотання в порядку ст. 63 ГПК України про продовження строку розгляду спору по справі № 910/8903/16 додатково на 15 днів.

Крім того, представником позивача через відділ діловодства суду було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник першого відповідача у судовому засіданні 15.07.2016 року проти позову заперечував, зокрема посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях вих. № 417.2.107 від 15.07.2016 року.

Крім того, представник другого відповідача подав з метою долучення до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу від 18.05.2006 року.

Проти клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечував, та просив суд доповнити перелік питань до експертизи, а саме:

- Чи є труба самостійною окремою річчю?

- Чи є труба приналежною річчю будинку?

Представник другого відповідача у судове засідання 15.07.2016 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів.

Розглянувши в судовому засіданні 15.07.2016 р. клопотання позивача про призначення у справі № 910/8903/16 судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Спір у даній справі виник у зв'язку із тим, що спірна димова труба, як стверджує позивач, розташована на території, прилеглій до частини нежилого будинку - приміщення № 3, площею 339, 4 кв.м. (на першому поверсі) - до димової труби проходить димовий канал. Димова труба безпосередньо призначена для обслуговування нежилого будинку та пов'язана з ним спільним призначенням, а отже входить як прибудова до складу об'єкту нерухомого майна - нежилого будинку та є його приналежністю.

Перший відповідач заперечуючи проти позовних вимог, посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Крейцер" не надало доказів набуття права власності на спірне майно та доказів порушення права власності.

Таким чином, у суду виникла необхідність встановлення того, чи є димова труба (літ. LI) самостійною річчю або приналежною до будинку.

Відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про призначення експертизи та призначити у справі судову експертизу.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Частиною 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі

Згідно із ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крейцер", як ініціатора проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 42, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 01.07.2016 року

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крейцер" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі № 910/8903/16 судову будівельно-технічну експертизу.

4. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи є димова труба (літ. LI) загальною площею 12,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, приналежністю головної речі - приміщення № 3, площею 339,4 кв.м. на першому поверсі нежилого будинку АДРЕСА_1, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Крейцер"?

- Чи є димова труба (літ. LI) загальною площею 12,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 приналежністю головної речі - нежитлового будинку (літ. LI). що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Акваполіс РМ"?

- Чи є димова труба (літ. LI) загальною площею 12,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 самостійною окремою річчю?

6. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

7. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

8. Затрати на проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крейцер" (02260, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 39150113).

9. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

10. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Ю.О. Підченко