Ухвала суду № 59004449, 04.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.07.2016Справа № 910/4375/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного підприємства "Парк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова"

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу в розмірі 58 412,46 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач) до Приватного підприємства "Парк" (далі - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу в розмірі 58 412,46 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2016 було порушено провадження у справі № 910/4375/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" (далі - третя особа), розгляд справи призначено на 13.04.2016.

08.04.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

12.04.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

У судове засідання 13.04.2016 представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 16.03.2016 про порушення провадження у справі № 910/4375/16 позивач виконав.

У судове засідання 13.04.2016 представники відповідача з'явились. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 16.03.2016 про порушення провадження у справі № 910/4375/16 відповідач виконав.

У судове засідання 13.04.2016 представник третьої особи не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 16.03.2016 про порушення провадження у справі № 910/4375/16 третя особа не виконала.

Враховуючи те, що представник третьої особи у судове засідання 13.04.2016 не з'явився та у зв'язку із невиконанням третьою особою вимог ухвали господарського суду міста Києва від 16.03.2016 про порушення провадження у справі № 910/4375/16, а також у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 18.05.2016.

16.05.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача були подані документи для долучення до матеріалів справи та додаткові письмові пояснення по справі.

У судове засідання 18.05.2016 представник позивача з'явився та надав суду письмові заперечення на відзив відповідача.

Представники відповідача 18.05.2016 у судове засідання з'явились.

Представник третьої особи у судове засідання 18.05.2016 не з'явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2016 провадження у даній справі було зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

21.06.2016 до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від Т.в.о. директора Київського НДІ судових експертиз про погодження термінів виконання експертизи з клопотанням судових експертів № 9278/16-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

Згідно п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р., № 53/5 (зі змінами та доповненнями), строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах:

- 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень;

- 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

- 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

- більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Відповідно до абзацу четвертого п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 (далі - Постанова) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/4375/16.

2. Задовольнити клопотання судових експертів № 9278/16-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

3. Погодити проведення судової експертизи у справі № 910/4375/16 у строк понад два місяці.

4. Зобов'язати сторін виконати вимоги судових експертів, які зазначені у клопотанні № 9278/16-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

Суддя О.В. Нечай