Ухвала суду № 59004354, 18.07.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"18" липня 2016 р. Справа № 906/654/16

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О. М. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про відшкодування грошових коштів шляхом їх повернення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить "відшкодувати відповідачу кошти шляхом їх повернення".

Позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), позовна заява повинна містити, серед іншого, зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

У позовній заяві, яка подана позивачем, зміст позовних вимог не вказаний, обставини викладені не зрозуміло, розрахунок не наданий.

За приписами ст.55 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою. Ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

При повторному зверненні до суду у прохальній частині позовної заяви необхідно вказати розмір позовних вимог зазначивши суму коштів, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.63 ч.1 п.3 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Крім того, позивачем порушено правила поєднання вимог.

З тексту позовної заяви вбачається, що ціна позову в розмірі 59044,86 грн. складається з виявленої ревізією суми переплати за виконані ремонтно-будівельні роботи в розмірі 46240,41грн. та заборгованості по орендній платі за оренду котельні в розмірі 12804,45грн.

За приписами ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Акт ревізії, на який позивач посилається як на підтвердження наявності боргу по орендній платі, не може бути доказом наявності орендних правовідносин між сторонами та підтвердженням наявності боргу у відповідача за оренду майна, оскільки орендні правовідносини між сторонами підтверджуються іншими доказами (договором оренди, актом приймання-передачі майна, рахунками на оплату, актами звірки розрахунків та ін.).

Вимоги позивача про стягнення з відповідача переплати за виконані ремонтно-будівельні роботи та заборгованості по орендній платі не є взаємопов'язаними та підтверджуються різними доказами.

Відповідно до ст. 63 ч.1 п.5 ГПК України, підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду є порушення правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3,п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Відділу освіти Андрушівської РДА (код 02142980) 885,67грн. (вісімсот вісімдесят п'ять грн. 67коп.) судового збору сплаченого за платіжним дорученням №35 від 01.07.16 та 492,33 грн. (чотириста дев'яносто дві грн. 33 коп.) судового збору сплаченого за платіжним дорученням №40 від 13.07.16 .

Додаток на 65 аркушах в тому числі платіжні документи №35 від01.07.16 та №40 від 13.07.16.

Суддя Тимошенко О. М.