Ухвала суду № 59004277, 18.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.16р. Справа № 904/3615/14

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг від 13.07.16 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.14р. у справі № 904/3615/14

За позовом: Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Криворізька північна об'єднана міжрайонна державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

Про: стягнення 334 141,32 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014р. у справі № 904/3615/14 (суддя Ніколенко М.О.) частково задоволені позовні вимоги Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері та стягнуто з відповідача - ФОП ОСОБА_3 на користь держави в особі Криворізької міської ради заборгованість по орендній платі в розмірі 299 263,23 грн.

Постановою ДАГС від 11.12.2014 р. частково задоволено апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 та змінено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014р. у справі № 904/3615/14 , викладено резолютивну частину його в наступній редакції : «Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Кривий Ріг на користь держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг заборгованість по орендній платі в сумі 112 399,58 грн., про що видати наказ. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Кривий Ріг в доход Державного бюджету України 2247,99 грн. судового збору, про що видати наказ. В решті позовних вимог відмовити».

Постановою ВГСУ від 17.02.2015 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 р. у справі №904/3615/14 господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін. ; касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишено без задоволення ; касаційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області залишено без задоволення.

18.07.2016р. ФОП ОСОБА_3 до господарського суду Дніпропетровської області подано заяву від 13.07.16 р. про перегляд вищенаведеного рішення господарського суду від 24.07.2014р. за нововиявленним обставинами, в якій заявник просить суд визнати причину пропуску на подачу заяви поважною та відновити цей строк ; скасувати в повному обсязі це рішення суду та прийняти нове рішення по справі , яким відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора в повному обсязі. Нововиявленою обставиною заявник вказує відповідь Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області № Ш-34/0-32/6-16 від 22.02.16 р. на його запит , в якій зазначено , що станом на вказану дату витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки не складався та не видавався.

Автоматизованою системою розподілу справ вищезазначену заяву передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Відповідно до приписів , що містяться в Постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» ( Із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду № 3 ( v0003600-12 ) від 23.03.2012 , № 10 ( v0010600-12 ) від 17.10.2012, № 2 ( v0002600-13 ) від 16.01.2013 , № 3 ( v0003600-13 ) від 16.01.2013 , № 9 ( v0009600-13 ) від 29.05.2013 , №13 ( v0013600-13 ) від 17.12.2013 , №6 ( v0006600-14 ) від 10.07.2014 ) : з метою забезпечення однакового і правильного застосування норм Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК) про перегляд рішень, ухвал, постанов (далі - судове рішення) за нововиявленими обставинами дати господарським судам України такі роз'яснення. Статтею 112 ГПК ( 1798-12 ) визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

У перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами слід враховувати такі особливості процесуальної форми зазначеного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами .. Що ж до постанов апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено чи скасовано рішення суду першої інстанції, то їх перегляд за нововиявленими обставинами здійснюється не місцевим судом, а судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення (частина друга статті 114 ГПК) ( підпункт 8.2. пункту 8 ) .

Подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судового рішення, яке в апеляційному чи в касаційному порядку скасоване повністю чи частково або змінене (якщо порушується питання про його перегляд за нововиявленими обставинами саме у зміненій чи скасованій частині) виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу ( п.8.5.) Ухвали про відмову в прийнятті заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не підлягають оскарженню. ( Підпункт 8.5 пункту 8 із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду N 3 ( v0003600-12 ) від 23.03.2012, N 10 ( v0010600-12 ) від 17.10.2012 )

Враховуючи , що постановою ДАГС від 11.12.2014 р. частково задоволено апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 та змінено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014р. у справі № 904/3615/14 ; ця обставини відповідно до вищенаведених рекомендацій ВГСУ виключає перегляд рішення за нововиявленими обставинами , тому господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 86,112 ГПК України , Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» ; господарський суд ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 13.07.16 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.14р. у справі № 904/3615/14 .

Суддя О.Ю.Васильєв