Ухвала суду № 59004168, 14.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.16р. Справа № 904/9868/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрснабресурс", м. Київ

до відповідача-1 публічного акціонерного товариства "Хайдельбергцемент Україна", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця", м. Дніпропетровськ

до відповідача-3 державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 921 026,52 грн. збитків

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №07/07-2016 від 07.07.2016 року, представник

Від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність №100 від 10.12.2015 року, представник

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: ОСОБА_3, довіреність №964 від 30.06.2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрснабресурс" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області з позовною завою про солідарне стягнення з публічного акціонерного товариства "Хайдельбергцемент Україна", державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця", державного підприємства "Придніпровська залізниця" збитків у сумі 921 026,52 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що вказані грошові кошти товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрснабресурс" було сплачено публічному акціонерному товариству "Хайдельбергцемент Україна", як оплату за договором поставки №10/07 від 10.07.2014 року, однак, оплачений товар (цемент) відповідачем-1 поставлений не був.

При цьому, згідно з договором №10/07 від 10.07.2014 року поставка товару здійснюється залізничним транспортом на умовах FAC (Інкотермс-2010), тобто, датою поставки вважається дата відправлення продукції, що, на думку позивача, є підставою притягнення до солідарної відповідальності перевізника разом із постачальником.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року у справі №904/9868/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року у справі № 904/9868/15 скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В постанові Вищого господарського суду України від 30.05.2016 року вказано, що попередніми судовими інстанціями прийнято судові рішення за відсутності повного встановлення обставин справи, а саме: господарськими судами не досліджено чи виконано відповідачем-1 всі зобов'язання за договором поставки, зокрема, обов'язок передати замовнику товар належної якості та кількості у відповідний строк. З аналізу змісту умов договору поставки №10/07 від 10.07.2014 року вбачається, що у даному випадку, під час розгляду справи №904/9868/15, суди мали встановити з якого моменту товар вважається переданим перевізнику, а з якого замовнику (отримувачу), та чи вчинено постачальником всі необхідні дії для передачі товару, передбачені договором (повідомлено замовника про поставку, передано йому відповідні документи, тощо).

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 10.06.2016 року справу № 904/9868/15 (Вх. № 4-4931/16) передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року справа № 904/9868/15 прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні.

23.06.2016 року відповідачем-1 надані письмові пояснення де вказує, що публічне акціонерне товариство "Хайдельбергцемент Україна" в липні 2014 року в повному обсязі та у відповідності до умов договору виконав умови договору та поставив на адресу позивача замовлену ним, згідно відповідних заявок, продукцію, загальною вартістю 907 909,92 грн., що підтверджується календарним штемпелем на накладних (залізничних) залізничної станції відправлення (копії залізничних накладних містяться в матеріалах справи, а позивач набув право власності на продукцію. При цьому, відповідач-1 зазначає, що договір не розподіляє та не визначає дату (момент) передання товару перевізнику та дату (момент) передання товару замовнику (отримувачу) та не ставить в залежність настання будь-яких правових наслідків від зазначених дат (моментів). Таким чином, встановлення того, з якого моменту товар вважається переданим перевізнику, а з якого - замовнику (отримувачу) не може впливати та не впливає на те, з якого моменту є виконаним зобов'язання відповідача-1 перед позивачем з постачання продукції за договором. Отже, з дати поставки - з моменту передання продукції за договором відповідачем-1 перевізнику, що підтверджується штампом станції відправлення на залізничних накладних, відповідачем-1 виконані зобов'язання з поставки продукції за договором, а всі ризики втрат або пошкодження продукції несе позивач.

Також відповідач-1 вказує, що згідно п.5.2 договору, у публічного акціонерного товариства "Хайдельбергцемент Україна" були відсутні правові підстави для направлення позивачу підтвердження про отримання рознарядок (заявок) №№ 1-9, отриманих від позивача електронною поштою. Проте, підтвердженням схвалення позивачем поставки відповідачем-1 продукції за заявками №№ 1-9, зокрема, є оплата позивачем передоплати за поставку продукції, визначеної у вказаних заявках, на підставі рахунків, виставлених відповідачем-1: №№ 1273аф від 17.07.2014 року, 1265аф від 17.07.2014 року, 1266аф від 17.07.2014 року, 1269аф від 17.07.2014 року, 1268аф від 17.07.2014 року, 1267аф від 17.07.2014 року, 1270аф від 17.07.2014 року, 1271аф від 17.07.2014 року, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи та були подані позивачем разом із позовною заявою.

Таким чином, на думку відповідача-1 в порушенням норм чинного законодавства України позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт невиконання відповідачем-1 умов п.5.4 договору, окрім тверджень про це позивача, та звертає увагу суду на те, що у будь-якому разі сам по собі факт надання або ненадання відпоідачем-1 позивачу документів, зазначених в п.5.4 договору, не впливає на факт належного виконання відповідачем-1 умов щодо поставки продукції за договором.

12.07.2016 року позивач звернувся до суду із уточненою позовною заявою відповідно до якої просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Хайдельбергцемент Україна" завдані збитки у розмірі 921 026,52 грн. посилаючись на те, що внаслідок дій останнього було завдано реальні збитки у розмірі вартості оплаченої, але неотриманої продукції за договором поставки від 10 липня 2014 року № 10/07. Публічне акціонерне товариство "Хайдельбергцемент Україна" грубо порушив умови укладеного договору, а саме не надав товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрснабресурс" в повному обсязі документи, необхідні для отримання продукції, та не вчинив всіх необхідних для отримання замовником продукції дій. Продукція оплачена товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрснабресурс" на загальну суму 921 026,52 грн., та відповідні документи отримані не були, про це свідчить також той факт, що у відповідача-1 немає належного підтвердження отримання товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрснабресурс" оплаченої продукції на загальну суму 921 026, 52 грн. Належним підтвердженням отримання продукції замовником є підписана видаткова накладна на продукцію. Втім, у постачальника (відповідача-1) немає підписаних з боку замовника видаткових накладних на продукцію на загальну суму 921 026, 52 грн., оскільки останні взагалі не оформлялись у зв'язку з неотриманням продукції.

Також позивач зазначає, що надані відповідачем-1 залізничні накладні були оформлені після захоплення залізничної станції "Амвросіївка" збройними угрупованнями так званої "ДНР", яка на той час вже не контролювалась Державною адміністрацією залізничного транспорту України "Укрзалізниця". Тому, позивач вважає, що немає достатніх підстав вважати копії накладних, надані відповідачем-1, достовірними документами та розцінювати їх як належний доказ виконання зобов'язання з боку відповідача-1.

Крім того, позивач, з огляду на той факт, що придбана у відповідача-1 продукція так і не надійшла на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрснабресурс", а відповідач-1 як на доказ відвантаження продукції посилається на спірні залізничні накладні, вважає за необхідне вказати у якості третьої особи за позовом державне підприємство "Придніпровська залізниця".

14.07.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову та просить суд стягнути з публічного акціонерного товариства "Хайдельбергцемент Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрснабресурс" сплаченої грошової суми за непоставлений товар в сумі 921 026,52 грн., яка обґрунтована тим, що відповідно до п. 2 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 14 січня 2014 року за № 01-06/20/2014 вказано про те, що сума попередньої оплати на яку не було здійснено поставки товару не вважається збитками в розумінні ст. 225 Господарського кодексу України, а звернення до суду з позовом про стягнення збитків за недопоставлену продукцію є неправильний спосіб захисту свого порушеного права (постанова Вищого господарського суду України від 13.06.2012 року по справі № 42/287).

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Таким чином, набуття особою процесуального статусу відповідача закон пов'язує не з дійсною наявністю матеріальних правовідносин між сторонами та відповідно кореспондуючого обов'язку відповідача здійснити певні дії на користь позивача або утриматись від їх вчинення задля захисту та реалізації прав і законних інтересів позивача, а лише з фактом пред'явлення позову до особи.

Водночас, належним відповідачем у справі може бути лише особа, яка має зобов'язання перед позивачем за обставинами, які є предметом позову. В інших випадках задоволення позову унеможливлюється, оскільки у такого відповідача відсутні будь-які зобов'язання перед позивачем щодо припинення порушення його прав та законних інтересів, оскільки не він є особою, що має відповідати за спірними правовідносинами.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені позовні вимоги пред'явлені позивачем до відповідача-1 й вимог до відповідачів-2,-3 в межах даного спору не розглядаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини. Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Таким чином, враховуючи заявлене позивачем клопотання, а також з огляду на те, що прийняте у даній справі рішення може стосуватись прав державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" та державного підприємства "Придніпровська залізниця", суд вирішив змінити процесуальний статус відповідачів-2,-3 на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

У зв'язку з вищевикладеним та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Змінити процесуальний статус відповідача-2, державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця", у справі № 904/9868/15 шляхом залучення в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Змінити процесуальний статус відповідача-3, державного підприємства "Придніпровська залізниця", у справі № 904/9868/15 шляхом залучення в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3. Відкласти розгляд справи до 02 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

4. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

позивачу:

- письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.05.2016 року;

- зазначити розмір та підстави вимог до кожного відповідача;

- докази відправки у письмовому вигляді рознарядки на поставку продукції на спірну суму на адресу відповідача-1;

- докази отримання відповідачем-1 рознарядки на поставку продукції (надсилання відповідачем-1 на адресу позивача підтвердження про отримання рознарядки);

- докази отримання від відповідача-1 документів на поставку продукції передбачених п.5.4 договору № 10/07 від 10.07.2014 року;

третій особі-1:

- письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.05.2016 року;

третій особі-2:

- інформацію про рух спірних вагонів та місце їх знаходження;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

5. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_4