Ухвала суду № 59004116, 14.07.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"14" липня 2016 р.Справа № 902/846/14

за позовом: Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (вул. Островського, 10, м. Вінниця, 21001) в інтересах держави в особі: Вінницької обласної державної адміністрації Вінницької області (вул. Соборна, 70, м. Вінниця)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" (вул. Вокзальна, 18, смт. Ситківці, Немирівський р-н, Вінницька обл., 23700)

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" (вул. Тарногродського, 9, м. Вінниця, 21022) та Дочірнє підприємство "Гайсинський Райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" (вул. 50 років СРСР, 23, м. Гайсин, 23700)

треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1 сільська рада Гайсинського району Вінницької області (вул. Першотравнева, буд. 21, корп. А, с. Степашки, Гайсинський р-н, Вінницька обл.), Відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Гайсинської районної державної адміністрації (вул.1-го Травня, 40, м.Гайсин, Вінницька область, 23700)

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суд : Головуючий суддя Кожухар М.С.; судді Грабик В.В.; Матвійчук В.В.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники:

прокурор: Побережна-Войтенко О.М.

позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

відповідача: ОСОБА_3 - за дорученням;

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс": ОСОБА_4 - за дорученням

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-ДП "Гайсинський Райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс": не з"явився

третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_1 сільської ради Гайсинського району Вінницької області: не з"явився

третьої особи на стороні відповідача-Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Гайсинської районної державної адміністрації: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Вінницький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації Вінницької області звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс", в якому просив суд зобов"язати відповідача звільнити земельну лісову ділянку площею 2,00 га, що знаходиться на території ОСОБА_1 сільської ради Гайсинського району Вінницької області за межами населеного пункту шляхом демонтажу 12 розташованих на ній мобільних будинків відпочинку.

В судових засіданнях та додаткових письмових поясненнях прокурор уточнив, що мова іде про земельну ділянку лісового фонду площею 2,00 га в кварталі 103, виділ 6, законним користувачем якої є ДП "Гайсинський райагроліс".

Ухвалою суду від 19.06.2014р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду на 08.07.2014р. та залучено до участі у справі в якості третіх осіб: на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" та Дочірнє підприємство "Гайсинський Райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс"; на стороні відповідача - ОСОБА_1 сільську раду Гайсинського району Вінницької області.

Ухвалою суду від 08.07.2014р. оголошено перерву в судовому засіданні до 17.07.2014р.

Ухвалою суду від 17.07.2014р. за клопотанням прокурора, розгляд справи відкладено на 04.08.2014р.

В судовому засіданні 04.08.2014 р. прокурор подав заяву № 652вих-14

04.08.2014р., під час перерви у судовому засіданні, суддею Кожухар М.С. подано заяву про призначення колегії для розгляду вказаної справи, яка виявилась значно складною.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 04.08.2014 року за вказаною заявою створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Білоуса В.В. та Маслія І.В.

Ухвалою від 04.08.2014 р. справа прийнята до провадження судовою колегією та призначена до розгляду на 09.09.2014 р.

Однак, суддя Білоус В.В. станом на 09.09.2014 р. перебував у щорічній відпустці.

У зв'язку з цим, розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 09.09.2014р. за заявою головуючого судді, створено судову колегію у новому складі: головуючий суддя - Кожухар М.С., члени колегії - судді: Маслій І.В. та Матвійчук В.В.

Ухвалою від 09.09.2014р. справа прийнята до провадження судовою колегією та призначена до розгляду на 09.10.2014р.

Однак, суддя Матвійчук В.В. станом на 09.10.2014р. перебував на лікарняному.

У зв'язку з цим, розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 09.10.2014р. за заявою головуючого судді, створено судову колегію у новому складі: головуючий суддя - Кожухар М.С., члени колегії - судді: Маслій І.В. та Яремчук Ю.О.

Ухвалою від 09.10.2014р. справа прийнята до провадження судовою колегією та призначена до розгляду на 04.11.2014р.

Ухвалою суду від 04.11.2014р. розгляд справи відкладено на 02.12.2014р.

Ухвалою суду від 02.12.2014р. задоволено заяву відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 802/4129/14-а, що розглядається іншим судом. Призначено за своєю ініціативою у справі судову земельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з направленням матеріалів справи №902/846/13 до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.12.2014р. справу Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто до суду без виконання з посиланням на відсутність на даний час у відділенні фахівців з спеціальними знаннями в галузі землеустрою із землевпорядною освітою.

Ухвалою суду від 17.12.2014р. проведення судової земельної та будівельно-технічної експертизи доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Вінницькій області; провадження у справі № 902/846/14 зупинено до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 802/4129/14-а, що розглядається іншим судом та до отримання висновку судової земельної та будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 02.03.2015р. проведення судової земельної та будівельно-технічної експертизи доручено фахівцю суб'єкта судово-експертної діяльності ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон" - судовому експерту ОСОБА_5; провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 802/4129/14-а, що розглядається іншим судом та до отримання з експертної установи висновку судової земельної та будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами справи.

28.04.2015р. повернуто справу № 902/846/14 на адресу господарського суду Вінницької області без експертного висновку з посиланням на відсутність оплати за проведення експертизи, яка покладалась на позивача.

27.07.2015р. з Вінницького окружного адміністративного суду надійшов лист № 802/4129/14-а/1509/15 від 21.07.2015 р. разом з копією постанови від 25.03.2015р. у справі № 802/4129/14-а з відміткою про набрання постановою законної сили.

Отже, провадження у справі № 902/846/14 підлягало поновленню.

Однак, станом на 27.07.2015р. члени судової колегії - судді Маслій І.В. та Яремчук Ю.О. перебували у щорічній відпустці.

У зв'язку з цим, розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Вінницької області від 27.07.2015р. за заявою головуючого судді сформовано колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Говор Н.Д. та Грабика В.В..

Ухвалою від 27.07.2015р. справа прийнята до провадження судовою колегією, поновлено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні відповідача: Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області та Відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Гайсинської районної державної адміністрації та призначено до розгляду на 11.09.2015р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 10.09.2015 року за заявою головуючого судді здійснено заміну у складі колегії суддів по справі № 902/846/14, у зв"язку з перебуванням судді Грабика В.В. у відпустці; сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кожухар М.С., члени колегії - судді: Говор Н.Д., Матвійчук В.В.

Ухвалою від 10.09.2015р. справа прийнята до провадження судовою колегією у новому складі та призначена до розгляду на 11.09.2015р.

Ухвалою суду від 11.09.2015р. за клопотанням прокурора розгляд справи відкладено на 21.10.2015р.

Ухвалою суду від 21.10.2015р., у зв"язку зі згодою відповідача здійснити оплату судової експертизи, спрямовано на виконання судової експертизи, призначеної ухвалою суду у даній справі від 02.12.2014 р.; провадження у справі зупинено до отримання з експертної установи висновку судової земельної та будівельно-технічної експертизи та до вирішення пов'язаної із справою 902/846/14 адміністративної справи № 802/4129/14-а, що розглядається іншим судом.

11.05.2016р. судовим експертом повернуто справу № 902/846/14 на адресу господарського суду Вінницької області без експертного висновку з посиланням на відсутність оплати за проведення експертизи, яка була покладена на відповідача.

Отже, провадження у справі № 902/846/14 підлягало поновленню.

Однак, станом на 11.05.2016р. суддя Матвійчук В.В. перебував на лікарняному.

За заявою головуючого судді Кожухар М.С., у зв'язку з цим, розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 12.05.2016р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Матвійчука В.В. та введено до складу колегії суддю Колбасова Ф.Ф.

Ухвалою від 12.05.2016р. справу № 902/846/14 прийнято до провадження, провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 01.06.2016р.

Ухвалою суду від 01.06.2016р. виключено зі складу учасників процесу третю особу на стороні відповідача-Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області; запропоновано прокурору, сторонам та третім особам у даній справі здійснити оплату проведення судової експертизи, яка призначена у даній справі; зобов"язано прокурора, сторони та треті особи у даній справі надати суду письмову інформацію щодо згоди або відмови здійснити оплату судової експертизи, яка призначена у даній справі; задоволено клопотання прокурора та відкладено розгляд справи на 22.06.2016 р.

У зв"язку з відрядженням судді Колбасова Ф.Ф., його за заявою головуючого судді виведено зі складу судової колегії та введено суддю Матвійчука В.В.

Ухвалою від 22.06.2016р. судова колегія у новому складі прийняла справу до розгляду з призначенням судового засідання на 22.06.2016 р.

Ухвалою суду від 22.06.2016р. розгляд справи відкладено на 14.07.2016р.

У зв'язку з відпусткою судді Говор Н.Д., за зверненням головуючого судді Кожухар М.С., розпорядженням керівника апарату суду від 11.07.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу до складу суду на заміну судді Говор Н.Д. введено суддю Грабика В.В.

Ухвалою від 11.07.2016р. судова колегія у новому складі прийняла справу до розгляду з призначенням судового засідання на 14.07.2016 р.

В судове засідання 14.07.2016р. з"явивлись прокурор, представники позивача, відповідача та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс".

Інші треті особи повноважних представників не направили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до ст. 64 ГПК України - ухвалою суду від 11.07.2016р.

Від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання № 05/3-25/вих-16 від 14.07.2016р. про припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки рішенням Вінницької обласної ради № 142 від 30.06.2016 "Про надання у довгострокове тимчасове користування лісових ділянок для рекреаційних потреб без зміни цільового призначення та без вилучення у постійного користувача" надано у користування ТОВ "Шанс" спірну ділянку, площею 2,0 га в межах ОСОБА_1 сільської ради Гайсинського району в кварталі 103 (виділи 6, 8) терміном на 25 років

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Представник позивача підтримав клопотання прокурора про припинення провадження у справі.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання прокурора також не заперечив. При цьому також підтримав подану до суду 12.07.2016р. заяву б/н та дати (вх.№ 06-52/6522/16), в якій відповідач визнає позовні вимоги, оскільки згідно рішення Вінницької обласної ради від 30.06.2016р. №142 "Про надання у довгострокове тимчасове користування лісових ділянок для рекреаційних потреб без зміни цільового призначення та без вилучення у постійного користувача" вирішено надати ТОВ "Шанс" земельну ділянку терміном на 25 років, площею 2,0 га в межах ОСОБА_1 сільської ради Гайсинського району в кварталі 103 виділи 6,8.

Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне та дійшов такого висновку.

Так, позовні вимоги мотивовано наступним.

Міжрайонною прокуратурою 09.01.2014 року винесено постанову на проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів та проведено перевірку додержання земельного законодавства у діяльності ТОВ "Шанс", в ході якої встановлено, що Відповідачем на земельній ділянці лісового фонду площею 2,00 га, в кварталі 103 виділі 6, користувачем якої є ДП "Гайсинський райагроліс", без правовстановлюючих документів: за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання в користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, використовуються мобільні будиночки відпочинку (в кількості 12 штук), у межах зони санітарної охорони та прибережно-захисної смуги р. Південний Буг, як база відпочинку на території ОСОБА_1 сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

З пояснень директора ТОВ "Шанс" наданих у міжрайонній прокуратурі встановлено, що 11.11.2003 року товариству на підставі акту прийомки- передачі з ГТзДВ "Іскра" передано у власність мобільні будиночки в кількості 12 (дванадцяти) штук та прийнято в користування базу відпочинку ТОВ "Шанс". У 2006 році ТОВ "Шанс" укладено договір оренди землі з ОСОБА_1 сільською радою на підставі якого товариством сплачується орендна плата за земельну ділянку.

Посилаючись на ст.ст. 10, 12, 17 Земельного кодексу України в редакції від 01.01.2007 року, ст.ст. 1, 16, 21 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації", п. 6 ст. 31 Лісового кодексу України в редакції від 29.03.2006р., ст. 18 ЗУ "Про оренду землі", прокурор зазначає, що сільською радою на час укладення договору оренди перевищено свої повноваження по розпорядженню земельною лісовою ділянкою в кварталі 103 виділ 6 за межами населеного пункту с. Степашки Гайсинського району Вінницької області. Крім того, у зазначеному вище договорі оренди земельної ділянки відсутні відмітки про державну реєстрацію, що свідчить про його нікчемність.

Перевіркою Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області використання земель лісового фонду на території ОСОБА_1 сільської ради Гайсинського району Вінницької області встановлено, що ТОВ "Шанс" використовує земельну лісову ділянку, яка перебуває у постійному користуванні ВОКСЛП "Віноблагроліс", площею 2,00 га на території ОСОБА_1 сільської ради Гайсинського району, за межами населеного пункту для експлуатації бази відпочинку. Відповідач використовує земельну ділянку за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду), що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

За результатами перевірки інспекторами складено акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства, у якому вказано, що ТОВ "Шанс" в особі директора ОСОБА_6 самовільно використовує земельну ділянку під базою відпочинку загальною площею 2,00 га та порушує право загального водокористування громадян (оскільки територія бази відпочинку огороджена парканом).

ТОВ "Шанс" не має правовстановлюючих документів на вищевказану земельну ділянку лісового фонду та мобільні будиночки відпочинку, крім того, Вінницькою обласною державною адміністрацією рішення про передачу вказаної ділянки у власність чи у користування не приймалось, а постійним землекористувачем земельної ділянки Вінницьким обласним спеціалізованим комунальним лісогосподарським підприємством "Віноблагроліс" (ДП "Гайсинський райагроліс") в свій час згоди на початок будівництва не надавалось, у міжрайонної прокуратури наявні підстави звернення до господарського суду Вінницької області з позовною вимогою щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки лісового фонду шляхом демонтажу тимчасових споруд.

Разом з тим, 30.06.2016р. Вінницькою обласною радою прийнято рішення № 142 "Про надання у довгострокове тимчасове користування лісових ділянок для рекреаційних цілей без зміни цільового призначення та без вилучення у постійного користувача", яким надано в установленому порядку у довгострокове тимчасове користування лісові ділянки, які знаходяться у постійному користуванні Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс", для рекреаційних цілей без зміни цільового призначення та без вилучення їх у постійного користувача - Товариству з обмеженою відповідальністю "Шанс" (директор ОСОБА_7 В.) терміном на 25 років, площею 2,0 га в межах ОСОБА_1 сільської ради Гайсинського району в кварталі 103 виділи 6,8. Доручено Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству "Віноблагроліс" укласти договір довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками з ТОВ "Шанс" з обов'язковим його перезаключенням у вигляді додаткової угоди з моменту затвердження обласною ОСОБА_2 ставок збору за побічне користування лісовими ресурсами.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність предмету спору, що заявлений у позовній заяві. Тому провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При цьому суд не приймає визнання позову відповідачем з таких підстав.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 78 ГПК України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що згідно з частиною четвертою статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Судом встановлено, що дії відповідача стосовно визнання позову суперечать законодавству та інтересам самого відповідача і матеріалам справи. Адже є неможливим на даний час зобов"язати відповідача звільнити земельну ділянку, яка передана йому у довгострокове тимчасове користування рішенням Вінницької обласної ради № 142 від 30.06.2016р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 78, 80 (п. 1-1 ч. 1), 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора № 05/3-25/вих-16 від 14.07.2016р. та припинити провадження у справі.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Грабик В.В.

ОСОБА_8

віддрук. прим.: 1 - до справи, 2 - ДП "Гайсинський Райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс" (вул. 50 років СРСР, 23, м. Гайсин, 23700), 3 - ОСОБА_1 сільській раді Гайсинського району Вінницької області (вул. Першотравнева, буд.21, корп.А, с.Степашки, Гайсинський р-н, Вінницька обл.), 4 - Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Гайсинської районної державної адміністрації (вул.1-го Травня,40, м.Гайсин, Вінницька область, 23700)