Ухвала суду № 59004113, 15.07.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 липня 2016 р. Справа № 902/435/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго", м.Вінниця в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі", м.Калинівка

до: Сальницької сільської ради, с.Сальник, Калинівський район, Вінницька область

про визнання укладеним договору № ДСВ-134000 від 01.01.2015 р.

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1-14-5067 від 04.01.2016 р., паспорт серії ВН № 218993 виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області 19.09.2003 р.

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 2 від 12.07.2016 р., паспорт серії АС № 951603 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 06.01.2005 р.

Сальницький сільський голова, ОСОБА_3, паспорт серії АА № 636923 виданий Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області 02.12.1997 р.

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" заявлено позов до Сальницької сільської ради про визнання укладеним договору № ДСВ-134000 від 01.01.2015 р.

Ухвалою суду від 30.05.2016 р. порушено провадження за вказаним позовом та призначено справу до розгляду на 15.06.2016 р.

13.06.2016 р. до суду позивачем надано письмові пояснення нормативно - правового обґрунтування підвідомчості та відповідності встановленим законодавством способам захисту заявлених позовних вимог та пояснення з приводу оскарження рішення Сальницької сільської ради від 21.06.2013 р. № 313 та рішення виконкому Сальницької сільської ради від 31.05.2013 р. № 37 та їх чинності на момент розгляду справи.

15.06.2016 р. на адресу суду від відповідача та його представника надійшли заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивоване тим, що відповідачем лише 14.06.2016 р. укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом та зайнятістю його в день слухання справи в господарському суді (15.06.2016 р.) в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 15.06.2016 р. розгляд справи відкладено до 12.07.2016 р.

12.07.2016 р. на адресу суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про спонукання до вчинення дій, якою останній просить суд зобов'язати ПАТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" прийняти у володіння та користування шляхом підписання актів приймання-передавання основних засобів, що прийняті до комунальної власності територіальної громади села Сальник Калинівського району Вінницької області (за переліком який додається до даної заяви) і передаються у володіння та користування (на баланс) ПАТ "Вінницяобленерго", м.Вінниця в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі".

В судовому засіданні 12.07.2016 р. судом оголошено перерву до 15.07.2016 р. з огляду на необхідність суду в повному обсязі дослідити всі обставини справи, також судом відкладено до наступного судового засідання питання прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви прийшов до висновку про повернення даної зустрічної позовної заяви виходячи з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст.54, 57 ГПК України. Невиконання більшості з вимог зазначених норм тягне за собою в якості негативного наслідку повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.57 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують, зокрема відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У п. 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено на тому, що якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви без номера та дати та додані до неї документи, судом встановлено, що відповідачем в порушення наведених вище законодавчих приписів не додано до зустрічної позовної заяви будь-яких доказів в підтвердження викладених у ній обставин.

Натомість зустрічна позовна заява містить примітку про те, що письмові докази на які містяться посилання в даній зустрічній позовній заяві додані до заяви про надання витребуваних судом доказів № 1 від 12.07.2016 р., які в свою чергу не надіслані іншій стороні.

Крім того суд зазначає, що зустрічний позов заявлено до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі".

При цьому, як вбачається із зустрічної позовної заяви № б/н від 12.07.2016 р. до неї долучено в якості додатків опис вкладення у цінний лист від 12.07.2016 р. як доказ надіслання зустрічної позовної заяви відповідачу з якого вбачається, що зустрічна позовна заява була надіслана лише ПАТ "Вінницяобленерго".

На підставі викладеного вище зустрічна позовна заява без номера та дати та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

При цьому слід зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з новим позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених процесуальних недоліків, що зумовили її повернення (надання доказів надіслання доданих до позовної заяви доказів іншій стороні).

При прийнятті даної ухвали судом враховано положення норм чинного законодавства щодо повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, для повернення сплаченого судового збору позивачу за зустрічним позовом необхідно подати до суду відповідне клопотання.

Принагідно суд зауважує, що при повторному поданні позовної заяви не забороняється використання раніше поданого платіжного документа.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Зустрічну позовну заяву без номера від 12.07.2016 р. на 8-ми аркушах разом з матеріалами на 3-х аркушах повернути Сальницькій сільській раді.

2. Копію зустрічної позовної заяви без номера без номера від 12.07.2016 р. та опису вкладення у цінний лист долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі ( Сальницькій сільській раді разом з матеріалами на 11 аркушах) рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2,3 - Публічному акціонерному товариству "Вінницяобленерго", м.Вінниця в особі Структурної одиниці "Калинівські електричні мережі" - вул.Магістратська, 2, м.Вінниця, 21050; вул.Промислова, 14, м.Калинівка, Вінницька обл., 22400.

4 - Сальницькій сільській раді - вул.Колгоспна, 34, с.Сальник, Калинівський район, Вінницька область, 22460.