Ухвала суду № 59003952, 07.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/7469/16

Справа №760/5261/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Оксюта Т.Г., при секретарі Горупа В.В., за участю детектива Єршова П.А., розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Єршова Павла Анатолійовича, погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радником юстиції Козачиною С.С., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №32016100000000003 від 13.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Єршова П.А. про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб: легковий/універсал-В, марки HONDA CR-V 2.4, ідентифікатор ТЗ (VIN) - НОМЕР_2, № кузова - НОМЕР_3, № двигуна - НОМЕР_4, 2008 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 32016100000000003 від 13.01.2016 за ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, у ході якого встановлено, що службові особи ДП «Українські екологічні інвестиції», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із службовими особами Міністерства екології та природних ресурсів України та службовими особами ТОВ «Агротехбуд», вчинили замах на розтрату коштів, отриманих Україною в рамках виконання зобов'язань сторін Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату, на загальну суму 480,01 млн. грн.

При цьому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймаючи посаду завідувача сектору державних закупівель ДП «Укрекоінвест» із 05.11.2015, маючи намір та бажання, направлені на заволодіння державними коштами, виділеними для проведення зазначеної конкурсної процедури, переслідуючи корисливий мотив, організував та особисто взяв участь у формуванні пакету документів для подання пропозицій конкурсних торгів заздалегідь підібраними та підконтрольними йому та невстановленим особам СГД, а саме: ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Алікорн» та ТОВ «Прімакс».

З цією метою ОСОБА_3 відшукав номери мобільних телефонів та звернувся до осіб, які надають юридичні послуги, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не були проінформовані про злочинні наміри заволодіння державними коштами, для надання ними юридичних послуг у вигляді організації отримання довідок, надання яких передбачено документацією з конкурсних торгів, а також зміни складу учасників ТОВ «Алікорн».

При цьому, маючи намір приховати свою причетність до вчинення злочину, ОСОБА_3 при спілкуванні з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повідомив своїх дійсних анкетних даних.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, маючи намір на заволодіння державними коштами на загальну суму 480,01 млн. грн., на початку грудня 2015 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, яка не була проінформована про злочинні наміри заволодіння державними коштами, забезпечили подання до ДП «Укреконівест» пропозицій конкурсних торгів від імені ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Алікорн» та ТОВ «Прімакс» по 8 із 12 оголошених лотів. При цьому, ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Алікорн» та ТОВ «Прімакс», по 8-ми одних і тих самих конкурсних пропозиціях, з 12 оголошених брали участь синхронно, цінова пропозиція ТОВ «Прімакс» була незначно вище цінової пропозиції ТОВ «Агротехбуд», а у цінових пропозиціях ТОВ «Алікорн» умисно були відсутніми оригінали деяких документів, що стало підставою для недопуску до розкриття пропозицій. У 4-х процедурах пропозиції ТОВ «Агротехбуд» та ТОВ «Прімакс» були єдиними допущеними до торгів, в той час як пропозиції інших учасників торгів були відхилені, в зв'язку з їх невідповідністю технічній документації.

16 травня 2016 року о 15.56 ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України за місцем його фактичного мешкання - у будинку АДРЕСА_1.

16 травня 2016 року о 19.41 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Згідно відомостей НАІС МВС ДАІ, ОСОБА_3 є власником транспортного засобу - легковий/універсал-В, марка - HONDA CR-V 2.4, ідентифікатор ТЗ (VIN) - НОМЕР_2, № кузова - НОМЕР_3, № двигуна - НОМЕР_4, 2008 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1.

Крім того, 16 травня 2016 року в період часу з 14.30 до 15.50 детективами Національного антикорупційного бюро України за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, був проведений обшук автомобілю HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2, який знаходиться у фактичному користуванні підозрюваного ОСОБА_3, що підтверджено результатами проведеного обшуку та виявленням у зазначеному автомобілі мобільних телефонів, належних ОСОБА_3, його чернових записів та паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_3.

Підставою арешту майна - транспортного засобу: легковий/універсал-В, марки HONDA CR-V 2.4, ідентифікатор ТЗ (VIN) - НОМЕР_2, № кузова - НОМЕР_3, № двигуна - НОМЕР_4, 2008 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1, належного підозрюваному ОСОБА_3, відповідно до ч.5 ст.170 КПК України є той факт, що наявні достатні підстави вважати, що судом може бути призначене ОСОБА_3 покарання у виді конфіскації майна, оскільки санкцією ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_3, передбачається застосування конфіскації майна, як виду покарання.

Метою арешту майна зазначеного транспортного засобу, належного підозрюваному ОСОБА_3, відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України є забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, яке може бути призначене ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Необхідність арешту майна вищевказаного транспортного засобу, який належить підозрюваному ОСОБА_3, обґрунтовується запобіганням можливості його приховування чи відчуження підозрюваним ОСОБА_3 або іншими особами з метою уникнення конфіскації вказаного майна, як виду покарання, яке може бути призначене ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, яке інкримінується ОСОБА_3.

Доказом, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним ОСОБА_3 майном у вигляді вищезазначеного транспортного засобу, є відповідні відомості з НАІС МВС ДАІ про реєстрацію 13.12.2008 в Южноукраїнському МРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області транспортного засобу - легковий/універсал-В, марка - HONDA CR-V 2.4, ідентифікатор ТЗ (VIN) - НОМЕР_2, № кузова - НОМЕР_3, № двигуна - НОМЕР_4, 2008 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1, власник - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також відповідний протокол обшуку від 16.05.2016 - автомобілю HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2, за результатами проведення якого у зазначеному автомобілі виявлені мобільні телефони, належні ОСОБА_3, його чернові записи та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_3

Таким чином, у органа досудового розслідування існує сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що транспортний засіб: легковий/універсал-В, марки HONDA CR-V 2.4, ідентифікатор ТЗ (VIN) - НОМЕР_2, № кузова - НОМЕР_3, № двигуна - НОМЕР_4, 2008 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1, власником та фактичним користувачем якого є підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України є предметом можливої конфіскації майна, як виду покарання, що передбачене санкцією частини 5 статті 191 Кримінального кодексу України та яке може бути призначене ОСОБА_3, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

З урахуванням викладеного детектив просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, а саме, те, що в разі, незастосування арешту майна, вказане майно може бути відчужене, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, передбаченої санкцією ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- транспортний засіб: легковий/універсал-В, марки HONDA CR-V 2.4, ідентифікатор ТЗ (VIN) - НОМЕР_2, № кузова - НОМЕР_3, № двигуна - НОМЕР_4, 2008 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню №32016100000000003 від 13.01.2016 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно детективом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Оксюта Т.Г.