Ухвала суду № 59003494, 18.07.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2074/16-ц

Провадження № 2/740/715/16

УХВАЛА

18 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про поділ майна сторін, як подружжя,- визнання за сторонами по 1 / 2 ідеальній частці на АДРЕСА_1, та залишення даної квартири у спільній частковій власності сторін; стягнення із відповідача 1 / 2 частини грошових коштів, які були взяті в борг згідно договору позики від 21 січня 2016 року для погашення боргу за договором кредиту від 03 липня 2008 року та повернуті позивачем 23 травня 2016 року за рахунок його особистих коштів у сумі 7500 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 188343 грн. 75 коп. Провадження по справі відкрите 29 червня 2016 року, судовий розгляд призначено на 18 липня 2016 року.

Позивачем 18 липня 2016 року подано заяву про відвід судді Олійника В.П. з підстав безпосереднього підпорядкування позивачу, який працює начальником Ніжинського відділення АТ "УкрСиббанк", дружини судді Олійника В.П.-Олійник І.В., яка працює фінансовим консультантом в даному АТ, що вказує на можливість виникнення у судді конфлікту інтересів, а в учасників процесу викликати сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву позивача про відвід судді.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, із врахуванням клопотань від 08 липня 2016 року про зупинення провадження у справі у зв"язку із відрядженням до республіки Польща, від 17 липня 2016 року про розгляд клопотання про зупинення провадження по справі за її відсутності, належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи, у зв"язку з чим наявні підстави для розгляду заяви позивача про відвід судді за її відсутності.

Позивачем по справі є ОСОБА_2, який є начальником Ніжинського відділення АТ "УкрСиббанк" і безпосереднім керівником ОСОБА_4, яка працює в даному відділенні банку фінансовим консультантом, остання є дружиною судді Олійника В.П., що є підставою, з метою уникнення сумніву в об"єктивності та неупередженості судді, для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Олійника В.П.-задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник.