Рішення № 59003089, 13.07.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №667/4374/15-ц

Пров. №2/766/234/16

13 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укласти договір найму,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право на користування житловим приміщенням квартирою № 142 у будинку № 3 по вулиці Патона у м.Херсоні та зобовязати виконавчий комітет Херсонської міської ради укласти з ним договір найму житлового спірного житлового приміщення. В обґрунтування позову зазначив, що з 2008 року постійно проживає за вказаною адресою, вселився як член сімї наймача ОСОБА_4, який є його братом, проживав з останнім однією сімєю. Має реєстрацію у м.Донецьк, оскільки це було вимогою роботодавця, іншого житла не має, що також підтверджується взяттям його на облік як тимчасово переміщеної особи. Після смерті брата звернувся до відповідача з питання укладення з ним договору найму житлового приміщення, але йому було в цьому відмовлено. Брат не працював, за житло завжди платив він.

Від відповідача надійшли заперечення на позов відповідно до яких позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню оскільки відсутня письмова згода ОСОБА_4 на вселення позивача, письмові докази не підтверджують постійне проживання позивача у спірному житлі. Квартира надавалася матері покійного ОСОБА_4, а позивач не має жодних родинних відносин з нею.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала та дала пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях на позов.

Суд, заслухав пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази та допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановив наступне.

При розгляді справи встановлено, що наймач житлового приміщення не надавав письмової згоди на вселення ОСОБА_3 до житлового приміщення, в той же час наявність дозволу на проживання у спірному житлі позивача, тобто згоду наймача ОСОБА_4 підтверджують свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з показів яких вбачається, що ОСОБА_3 проживав з ОСОБА_4, при цьому кожний з них мав окреме спальне місце, в квартирі знаходилися речі позивача.

ОСОБА_4 помер відповідно до актового запису № 1268 від 04.07.2014 року, зробленого міським відділом державної реєстрації актів громадського стану ГУЮ в Херсонській області - 02.07.2014 р., що встановлено рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 лютого 2015 року (арк. справи 9), визнається сторонами та не є спірним.

Позивач ОСОБА_3 зареєстрований з 22.01.2014 р. за адресою: м.Донецьк, провулок Письменського, 14, що підтверджено штампом ДМСУ в його паспорті (арк. справи 54 зворотній бік).

За повідомленням ДМСУ в Херсонській області ОСОБА_3 станом на 03.12.2015 р. значиться знятим з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 - 17 січня 2014 року в м.Донецьк. Крім того, згідно картки реєстрації ОСОБА_3 з 28.07.1983 року до 02.03.2005 року був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк справи 64).

З листа Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області встановлено, що ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02.06.2012 р. до 17.01.2014 р., але фактично за вказаною адресою не проживав (арк. справи 85).

Згідно свідоцтва про право власності від 01.04.2014 р. житлове приміщення № 52 у гуртожитку, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вулиця 28-ої ОСОБА_7, буд.5 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8, ОСОБА_9 в порядку приватизації (арк. справи 116). Право власності зареєстроване в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджено відповідним витягом (арк. справи 117).

Згідно довідки № НОМЕР_1 від 10.12.2014 р. ОСОБА_3 постійно проживав ІНФОРМАЦІЯ_3 та перемістився з тимчасово окупованої території (району проведення антитерористичної операції) в м.Херсон-21 73021 АДРЕСА_1 15 листопада 2014 року арк. справи 123).

З повідомлення УПСЗН Корабельної районної у м.Херсоні ради № 1978/13 від 06.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 був зареєстрований як переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції з 10.12.2014 р. до 10.06.2015 р., для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату комунально-житлових послуг не отримував (арк. справи 131).

Згідно листа нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 № 277/02-14 від 10.05.2016 р. єдиним спадкоємцем, що подав заяву на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 (помер 02.07.2014 р.) є ОСОБА_3, свідоцтво про право на спадщину станом на 10.05.2016 року не видавалося (арк. справи 132).

З інформації Реєстру права власності від 23.07.2015 року вбачається, що відомості про наявність права власності на нерухоме майно у фізичної особи ОСОБА_3 у реєстрі відсутні (арк. справи 39).

З копії Ф-8 встановлено, що квартира АДРЕСА_2 має житлову площу 17,44 кв.м, лицевий рахунок № 4231420, зайнята на підставі ордеру № 670 від 30.11.1987 року; за рішенням міськвиконкому від 09.01.2001 р. наймачем є ОСОБА_4; зареєстрованим з 29.01.1987 р. був ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, вибув 20.08.2014 р. (арк. справи 56).

З довідки № НОМЕР_2 «Жилсервіс» від 23.07.2015 р. вбачається, що у спірному житловому приміщенні станом на 23.07.2015 р. ніхто не зареєстрований, ОСОБА_10 знята з реєстрації 26.07.2000 р. у звязку зі смертю; ОСОБА_4 знятий з реєстраційного обліку 20.08.2014 р. у звязку зі смертю (арк. справи 57).

Крім того з довідки КП «Жилсервіс» вбачається, що на 23.07.2014 р. заборгованість по квартирній платі у ОСОБА_4 складає 180,94 грн. (арк. справи 57).

З акта КП «Жилсервіс» від 23.07.2015 р. встановлено, що в квартирі АДРЕСА_3 користувач ОСОБА_4 помер у 2014 році, зі слів сусідів за квартирою спостерігають родичі. Разом з ОСОБА_4 з 2009 року проживав його брат ОСОБА_3, який оплачував за квартиру та на початку 2014 року поїхав до Москви на заробітки. У ОСОБА_4 постійного місця роботи не було, помер він 2 липня 2014 року, поховав його дядько. За квартирою спостерігає ОСОБА_3 та усі його родичі (арк. справи 58).

З індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_3 (арк. справи 82-83) встановлено, що він офіційно був працевлаштований та за нього сплачувалися страхові внески до Пенсійного фонду за період з 01.01.2004 р. до 31.12.2012 року в наступні періоди:

-з серпня 2004 року до вересня 2005 року включно під час роботи на Федеральному державному унітарному підприємстві «13 судноремонтний завод Чорноморського флоту» Міністерства оборони Російської Федерації;

-з жовтня 2005 року до грудня 2005 року включно військова частина А1836;

-з жовтня 2006 року до серпня 2007 року включно - фірма «Союз-Віктан» ЛТД (ТОВ);

-з листопада 2006 року до липня 2007 року включно «завод марочних він та коньяків «Коктебель»;

-з серпня 2007 року до грудня 2009 року включно та березень 2010 року АТ «Новая лінія»;

-з квітня 2010 року до травня 2011 року гіпермаркет №епіцентр К» 3 2 м.Одеса;

-з лютого 2012 року до травня 2012 року включно відокремлений структурний підрозділ вагонне ДЕПО ОСОБА_11 Застава 1 Одеської залізниці;

-квітень 2012 року, червень 2012 року Комунальна установа «Одеський обласний госпіталь інвалідів ВОВ».

За даними Головного правління ДФС у Херсонській області № 1644/9/21-03-11-01-48 від 02.02.2016 р. (арк. справи 92-94) ОСОБА_3 отримував дохід у період з 01.01.2001 року до 30.09.2015 року:

-з 4 кварталу 2002 року до 3 кварталу 2003 року включно, 4 кварталу 2004 року від Новоолексіївського ПТУ № 23 Генічеський район Херсонської області;

-3 квартал, 4 квартал 2003 року, 4 квартал 2004 року, 2005 рік, 1,4 квартал 2006 року, 2 квартал 2007 року Федеральне державне унітарне підприємство «13 судноремонтний;

-4 квартал 2006 року, 1,2,3 квартали 2007 року фірма «Союз-Віктан» ЛТД (ТОВ);

-4 квартал 2006 року, 1,2,3 квартали 2007 року ЗАТ «Завод марочних він та коньяків «Коктебель»;

-3,4 квартали 2007 року, 2008 рік, 2009 рік, 1 квартал 2010 року ПрАТ «ОСОБА_12 лінія»;

-2,3,4 квартали 2010 року, 1 та 2 квартали 2011 року «ТОВ «Епіцентр К»;

-1 та 2 квартали 2012 року відокремлений структурний підрозділ вагонне депо Одеса-Застава;

-2 квартал 2012 року КЗ «Одеський обласний госпіталь інвалідів».

З інформації Головного центра обробки спеціальної інформації щодо перетинання державного кордону громадянином України ОСОБА_3, який народився 11.01.1981 року, НОМЕР_3 встановлено, що покинув межі України 19.03.2015 р. пішохід пункт пропуску рухомий комплекс № 200302 Чаплинка; вїхав в Україну в пункті пропуску Зернове 21 квітня 2015 року поїзд Москва-Миколаїв; виїхав пішохід пункт пропуску рухомий комплекс № 200302 Чаплинка 24 квітня 2015 року; дані про вїзд відсутні, наступний виїзд 26 липня 2015 року пішохід пункт пропуску рухомий комплекс № 200302 Чаплинка (арк. справи 141). Суд повідомлено, що інформація зберігається 5 років. При цьому судом інформація запрошена з січня 2008 року.

З акту від 20 квітня 2016 року комісії управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради встановлено, що у спірному житловому приміщенні на час перевірки 09-30 год. вдома нікого не було; за ствердженням сусідки з квартири № 141 ОСОБА_13 у квартирі ніхто не проживає, інколи зявляється молодий чоловік років до 40; цей факт підтверджений сусідами з квартири № 138 ОСОБА_12, кв. 101 ОСОБА_14 старша по підїзду (арк. справи 143).

За повідомленням ПП «Жилсервіс» № 91-09 від 20.04.2016 року заборгованість по квартирній платі складає станом на 01.04.2016 р. 542,86 грн. (арк. справи 144).

Згідно зіст. 65 ЖК Української РСРнаймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користуватися жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

За змістом вказаної норми при вирішенні спорів про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановленийпорядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи зареєстровані вони в даному жилому приміщенні, чи є зазначене приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, чи обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням та чи не зберігає ця особа за собою право власності чи користування іншим житлом.

Судом встановлено, що письмової згоди на вселення ОСОБА_15 наймач житлового приміщення не надавав, з показів свідків встановлено, що ОСОБА_15 з 2008 року жив разом з рідним братом по батьку ОСОБА_4 у спірному житловому приміщенні. Олександр не працював, а ОСОБА_14 працював вахтовим методом в Криму, в інших місцях, в Москві 1 місяць працював 3 місяця знаходився дома. Олександр помер, його поховали його дядька, свідок ОСОБА_6, ОСОБА_15. В квартирі було: диван, речі ОСОБА_4 та ОСОБА_14.

Судом не приймаються як докази постійного проживання ОСОБА_3 у спірному житловому приміщенні, оскільки вони свідчать про періодичне проживання позивача у спірному житловому приміщенні, крім того, свідчення про вахтовий метод роботи не підтверджуються відомостями про доходи позивача. Доказів на періодичний характер роботи позивача суду не надано.

Доказів про ведення з 2008 року позивачем ОСОБА_3 разом з наймачем житлового приміщення ОСОБА_4 спільного господарства не підтверджені належними та допустими доказами. При цьому суд не може прийняти до уваги посилання як на доказ рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 лютого 2015 року про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вказаним рішенням встановлювався факт того що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є рідними братами. Обставини, вказані свідками при розгляді вказаної справи щодо відомих їм фактів зі слів інших родичів щодо зловживання ОСОБА_4 спиртними напоями, сплатою комунальних платежів на спірне житло ОСОБА_3 та надання ОСОБА_3 матеріальної допомоги ОСОБА_4, не можуть бути прийняті як докази при розгляді цієї справи, оскільки судом не встановлювався факт постійного проживання та ведення спільного господарства, вказаним рішенням не встановлювався факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 саме у спірному житловому приміщенні тощо. Крім того, не є доказом показання свідків, який не може назвати джерела свої обізнаності щодо певної обставини.

Тобто при розгляді цієї справи вказані у вказаному судовому рішенні обставини сприймаються лише як інформація щодо проживання ОСОБА_3 у ОСОБА_4 у невстановлений час, фінансова допомога ОСОБА_3 ОСОБА_4 та не свідчать про те, що брати вели спільне господарство та спірне житлове приміщення було постійним місцем проживання позивача.

Відсутність у позивача на праві власності житлового приміщення не може бути єдиною підставою для визнання за ним право на користування спірним житловим приміщенням, а факт того, що спірне житлове приміщення є постійним місцем проживання позивача спростовується довідкою про взяття його на облік як особи, переміщеної з зони АТО 14 листопада 2014 року, оскільки вказана довідка прямо вказує на те, що його постійним місцем проживання є м.Донецьк, а з інформації про зареєстроване місце проживання позивач зареєстрований у м.Донецьк з 22.01.2014 р., тобто з часу, коли наймач спірного житлового приміщення був живий (помер 02.08.2014р.).

Відомостей про те, що за адресою м.Донецьк, провулок Письменського, 14 позивач був зареєстрований тимчасово на час трудового договору не підтверджені доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту набуття права на користування жилим приміщенням за адресою: м.Херсон, вулиця Патона, 13/142, вселення до спільного житлового приміщення саме на умовах постійного проживання однією сімєю з наймачем, ведення спільного господарства, внаслідок чого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

У звязку з відмовою у задоволенні позову судові витрати позивачеві відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, ст. 65 ЖК УРСР, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 63, 64, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 293, 294, 296 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укласти договір найму відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_11