Рішення № 59002658, 11.07.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/17426/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/789/760/16 Доповідач - Ходоровський М.В.Категорія - 53

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1 адвоката Лукашова Р.С.

представника відповідача Діденко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, третя особа Служба автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказів

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Державного агенства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу від 01.10.2015 року № 317-К про звільнення його з посади начальника Служби автомобільних доріг у Львівській області у зв'язку з грубим порушенням трудових обов`язків з 05.10.2015 року та визнання незаконним і скасування наказу №335-К від 15.10.2015 року про внесення змін до наказу №317- К про заміну дати звільнення на слова «наступного робочого дня після закриття листка непрацездатності».

Позивач зазначив, що з квітня 2014 року працював на посаді начальника служби автомобільних доріг України у Львівській області. У жовтні 2015 керівником в.о. голови Державного агентства автомобільних доріг України видано оспорювані накази про звільнення з посади за п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Посилаючись на те, що його звільнено за дії, вчинення яких не становило порушень згідно чинного законодавства, підстави звільнення в наказі не конкретизовано і взагалі жодних порушень він не вчиняв, позивач просив його вимоги задовольнити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема зазначив, що із змісту рішення вбачається, що його звільнено за щонайменше три різних порушення трудових обов"язків у зв"язку з чим унеможливлюється звільнення за п. 1 ст. 41 КЗпП України. Суд не дав належної оцінки факту звільнення без відібрання у нього письмового пояснення, як цього вимагає ст. 149 КЗпП України. Суд визнав звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими Державне агентство автомобільних доріг України не пов"язувало звільнення. Відповідачем не наведено а судом не встановлено, яку ж шкоду його діями, що кваліфіковані як грубе порушення трудових обов"язків, завдано чи могло бути завдано Державному агентству автомобільних доріг України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали, посилаючись на доводи, викладені у скарзі.

Представник Державного агентства автомобільних доріг України Діденко А.О. заперечив відносно апеляційної скарги та пояснив, що рішення суду винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними. Також зазначив, що Державне агентство автомобільних доріг України ОСОБА_1 звільнило з роботи за порушення, яке викладено у резолютивній частині Протоколу засідання робочої групи з вивчення окремих питань роботи Служби автомобільних доріг у Львівській області та стану виконання трудових обов'язків начальником служби від 01.10.2015 року(надалі Протокол) а не за інші порушення, що значаться не в резолютивній частині Протоколу. Відповідач звільнення позивача з роботи пов"язував лише з ремонтом автомобільної дороги Н-17.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що наказом Голови Державного агентства автомобільних доріг України від 31.03.2014 року за №124-К ОСОБА_1 призначено з 01.04.2014 року на посаду начальника Служби автомобільних доріг у Львівській області.

З 01.04.2014 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків на зазначеній посаді, про що видав власний наказ 01.04.2014 року.

Наказом в.о. Голови Державного агентства автомобільних доріг України за № 317-К від 01.10.2015 року керуючись п.1 ч.І ст. 41 КЗпП України ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Служби автомобільних доріг України з 05.10.2015 року у зв'язку з грубим порушенням трудових обов'язків - підстава: протокол засідання робочої групи з вивчення окремих питань роботи Служби автомобільних доріг у Львівській області та стану виконання трудових обов'язків начальником Служби від 01.10.2015 року.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю начальника Служби автомобільних доріг України ОСОБА_1 наказом Голови Державного агентства автомобільних доріг України від 15.10.2015 року №335- К внесено зміни до наказу від 01.10.2015 року №317-К, а саме в абзаці третьому змінено дату звільнення з 05.10.2015 року, вказівкою на подію «наступного робочого дня після закриття листка непрацездатності».

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що звільнення ОСОБА_1 з роботи Державне агентство автомобільних доріг України пов'язувало з тим, що він будучи, в силу п.4.2. Положення про Службу автомобільних доріг у Львівській області, персонально відповідальним за ефективне та цільове використання коштів, що надходять на фінансування дорожнього господарства згідно з законодавством, та виконання покладених на службу завдань, самовільно, без затвердження Укравтодором відповідного фінансового плану, без прийняття місцевими органами виконавчої влади та місцевого самоврядування відповідних рішень розпочав поточний середній ремонт:

автомобільної дороги М-11 Львів- Шегині, км 28+400км 30+200;

автомобільної дороги Н-17 Львів-Радехів-Луцьк, км 34+250 км 44+000, правий проїзд км 45+178-км 46+107, лівий проїзд км 45+178-км 45+328;

призупинив і не організував завершення ремонту автомобільної дороги Н-09 Мукачеве-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів протяжністю 22,3 км на загальну суму 200 млн. гривень, хоча дані кошти були передбачені виробничим планом Служби автомобільних доріг у Львівській області на поточний 2015 рік.

Дані порушення є одним проступком, так як поєднані одним умислом.

При цьому суд погодився з доводами ОСОБА_1 про безпідставність вважати грубим порушенням трудового обов'язку недотримання ним приписів нормативно-правого акту, котрий набрав чинності пізніше вчинених позивачем дій - Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 16.09.2015 року за №726.

Повністю з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений без повного з"ясування судом обставин справи, з порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом першої інстанції не дано оцінки поясненням представника відповідача та Протоколу, відповідно до чого позивача звільнено з роботи саме за порушення, яке зазначене у його резолютивній частині та яке засіданням робочої групи з вивчення окремих питань роботи Служби автомобільних доріг у Львівській області та стану виконання трудових обов'язків начальником служби від 01.10.2015 року визнано таким, що має ознаки грубого порушення трудових обов"язків, а безпідставно визнано звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими Державне агентство автомобільних доріг України не пов"язувало звільнення. Окрім цього, визнаючи дії ОСОБА_1 грубим порушенням трудового обов'язку, суд не з"ясував, яку ж шкоду діями, що кваліфіковані як грубе порушення трудових обов"язків, завдано чи могло бути завдано Державному агентству автомобільних доріг України.

Зазначені обставини, згідно ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою видачі наказу № 317-К від 01.10.2015 року "Про звільнення ОСОБА_1.". стали підсумки засідання робочої групи з вивчення окремих питань роботи Служби автомобільних доріг у Львівській області та стану виконання трудових обов'язків начальником служби, оформлені Протоколом від 01.10.2015 р.

Відповідно до пояснень в суді апеляційної інстанції представника Державного агентства автомобільних доріг України Діденко А.О. позивача ОСОБА_1 звільнено з роботи саме за порушення, зазначене в резолютивній частині Протоколу.

В резолютивній частині протоколу від 01.10.2015 року після слова «Вирішили» зазначено: "що наведені в наданих документах порушення трудових обов'язків начальником САД у Львівській області ОСОБА_1, а саме, організація поточного ремонту автомобільної дороги Львів-Радехів-Луцьк Н-17 без прийняття рішення Львівською обласною радою щодо визначення САД у Львівській області розпорядником бюджетних коштів, є грубим порушенням фінансової дисципліни та вимог пункту 5 Порядку спрямування 50 відсотків суми перевиконання загального обсягу щомісячних індикативних показників надходжень митних платежів, що справляються під час митного оформлення товарів на територіях Одеської. Волинської. Львівської та Чернівецької областей, до спеціальних фондів відповідних обласних бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 726, та мають ознаки грубого порушення трудових обов'язків. У зв'язку з цим, наявні правові підстави для звільнення начальника Служби автомобільних доріг у Львівській області - ОСОБА_1, який підлягає звільненню відповідно до пункту 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України.».

Отже, відповідач звільнення ОСОБА_1 з роботи пов"язував лише з організацією ним поточного ремонту автомобільної дороги Львів-Радехів-Луцьк Н-17 без прийняття рішення Львівською обласною радою щодо визначення САД у Львівській області розпорядником бюджетних коштів, що вважав грубим порушенням фінансової дисципліни та вимог пункту 5 Порядку спрямування 50 відсотків суми перевиконання загального обсягу щомісячних індикативних показників надходжень митних платежів, що справляються під час митного оформлення товарів на територіях Одеської, Волинської, Львівської та Чернівецької областей, до спеціальних фондів відповідних обласних бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 726, а не ремонтом цієї дороги без затвердження Укравтодором відповідного фінансового плану, чи ремонтом доріг М-11, Н-09, з чого виходив суд постановляючи рішення про відмову у позові.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 726 "Про проведення експерименту з фінансового забезпечення здійснення заходів з розвитку автомобільних доріг загального користування державного значення у Волинській, Львівській, Одеській і Чернівецькій областях та м. Києві" затверджено Порядок спрямування 50 відсотків суми перевиконання загального обсягу щомісячних індикативних показників надходжень митних платежів, що справляються під час митного оформлення товарів на територіях Волинської, Львівської, Одеської і Чернівецької областей та м. Києва, до спеціальних фондів відповідних обласних бюджетів та бюджету м. Києва.

У пункті 1 Порядку зазначено, що цей Порядок визначає механізм спрямування 50 відсотків суми перевиконання загального обсягу щомісячних індикативних показників надходжень митних платежів, що справляються під час митного оформлення товарів на територіях Волинської, Львівської, Одеської і Чернівецької областей та м. Києва (далі - перевиконання), до спеціальних фондів відповідних обласних бюджетів та бюджету м. Києва.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що кошти на здійснення заходів з розвитку автомобільних доріг загального користування державного значення у Волинській, Львівській, Одеській і Чернівецькій областях та м. Києві перераховуються із спеціального фонду обласного бюджету та бюджету м. Києва відповідному розпоряднику бюджетних коштів, визначеному рішенням обласної ради про обласний бюджет та міської ради про бюджет м. Києва на відповідний рік.

При цьому Мінфін визначає окремий код тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів, за яким будуть проводитися видатки за встановленим напрямом.

Виконавці робіт із здійснення заходів з розвитку автомобільних доріг загального користування державного значення відкривають небюджетні рахунки в органах Казначейства у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до Протоколу Укравтодору ОСОБА_1 порушив приписи п. 5 Порядку.

Встановлено, що даний Порядок затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 726, - пізніше вчинення ОСОБА_1 дій по організації ремонту дороги Львів-Радехів-Луцьк Н-17.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 не порушив приписів п. 5 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 726 ( такого висновку дійшов й суд першої інстанції, з яким погодився відповідач) а відтак не вчинив дій, які стали підставою для звільнення його з роботи.

Окрім цього, як вбачається із матеріалів справи відповідач не навів жодних обставин, які б вказували на те, що позивачем відповідачу заподіяна чи могла бути заподіяна шкода.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного агенства автомобільних доріг України від 01 жовтня 2015 року № 317-К про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Служби автомобільних доріг у Львівській області.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного агенства автомобільних доріг України від 15 жовтня 2015 року № 335-К про внесення змін до наказу №317- К про заміну дати звільнення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський