Ухвала суду № 59002604, 11.07.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

11.07.2016 Справа №607/6678/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., за участю секретаря судового засідання Борисевич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_1 від 07.07.2016р. на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Вікарука Ю.Ю. та слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Потякової М.М. щодо неповернення майна, вилученого в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №12016210010001515 від 29.04.2016р., та зобов'язати повернути вилучене майно,

за участю: скаржника ОСОБА_1, адвоката Гонти М.С., слідчого Потякової М.М.

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду звернулася скаржник ОСОБА_1 із скаргою на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Вікарука Ю.Ю., слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Потякової М.М., в якій просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Вікарука Ю.Ю. та слідчого СВ Тернопільського ВП Потякової М.М. щодо неповернення ноутбука марки «ASUS» чорного кольору разом з електронними інформаційними системами, зарядного пристрою, які були безпідставно вилучені в ході обшуку 04.07.2016р. у будинку та підсобних приміщеннях по вул. Студинського,7, с. Великі Гаї Тернопільського району, і просить зобов'язати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Вікарука Ю.Ю. та слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Потякову М.М. повернути ОСОБА_1 ноутбук марки «ASUS» чорного кольору разом з електронними інформаційними системами, зарядним пристроєм, які були безпідставно вилучені в ході обшуку 04.07.2016р. у будинку та підсобних приміщеннях по вул. Студинського,7, с. Великі Гаї Тернопільського району на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного від 22.06.2016р.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гонта М.С. подану скаргу підтримують, в її обґрунтування посилаються на ті обставини, що ОСОБА_1 працює головним бухгалтером і у вилученому ноутбуці, який належить її на праві власності, зберігається вся бухгалтерська документація, яка необхідна в її роботі, чим завдається істотна шкода підприємству, роботу по якому вона виконує, ноутбук не є предметом злочину, ні доходом, отриманий від злочинної діяльності. Також, у клопотанні слідчого про проведення обшуку, яке задоволене слідчим суддею, не було чітко вказано відомості про речі та предмети, для виявлення яких потрібен був обшук, не зазначено, що метою проведення обшуку є вилучення ноутбука. ОСОБА_1 в кримінальному провадженні не є підозрюваною, слідчий не звертався із клопотанням про арешт вилученого майна, яке є особистою власністю ОСОБА_1, а тому в даному випадку має місце незаконне обмеження особи у реалізації права власності, яке підлягає захисту шляхом повернення вилученого майна, яке зберігається в правоохоронних органах без достатньої правової підстави. Подане звернення до слідчого в межах кримінального провадження про повернення ноутбука залишено без належного реагування та задоволення, що і послужило звернутися до слідчого судді із скаргою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та адвоката в судовому засіданні, доводи слідчого Потякової М.М., яка повністю заперечила проти скарги, розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду 22.06.2016р. по справі №607/6678/16-к (провадження №1-кс/607/3280/2016) за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Потякової М.М. про надання дозволу на проведення обушку в рамках кримінального провадження №12016210010001515 від 29.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку приміщенні будинку загальною площею 173,8 кв.м. по вул. Студинського,7, в с. Великі Гаїі Тернопільської області, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та в підсобних до нього приміщень за місцем реєстрації ПП «Білявинці» з метою відшукання фінансово-господарської документації, чорнових бухгалтерських записів, розрахунків, договорів, видаткових накладних та прибуткових накладних, актів здачі-прийняття робіт, комп'ютерної техніки із спеціальними програмами бухгалтерського обліку із ТОВ «Агроцентр Галичина» та ПП «Ротен».

Згідно протоколу обшуку від 24.07.2016р. в ході проведення обшуку у житловому будинку в с. Великі Гаї, вул. Студинського,7, Тернопільського району було вилучено, зокрема, ноутбук марки «ASUS» чорного кольору із зарядним пристроєм.

Згідно видаткової накладної № Т21-001304 від 20.02.2008р. ОСОБА_1 був придбаний ноутбук марки «ASUS». Тобто, матеріалами підтверджується належність вилученого слідчим під час обшуку предмету на праві власності скаржнику.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Потякова М.М. повідомила, що в ході обшуку був вилучений ноутбук чорного кольору марки «ASUS», на якому зберігається бухгалтерська документація і може мати значення для розгляду кримінального провадження, в межах якого і був слідчим суддею наданий дозвіл на проведення обшуку. Згідно постанови від 04.07.2016р. в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КПК України ноутбук марки «ASUS» із зарядним пристроєм визнаний в якості речового доказу та долучений до кримінального провадження №12016210010001515. Постановою від 06.07.2016р. слідчим призначена комп'ютерно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання, чи є на ноутбуці торгової марки «ASUS» будь-яка інформація, бухгалтерські документи, звітність між ФОП ОСОБА_5, ПП «Білявинці», ПП «Ротен», ТОВ «Агроцентр-Галичина», ТОВ «Агропромислова торгівельна компанія», ТОВ «Агрофармпартнерс» та ФОП ОСОБА_6, для дослідження експертам надано ноутбук торгової марки «ASUS». Зазначає, що після проведення експертизи ноутбук буде повернутий власнику.

При встановлених обставинах, вважаю, що право власності ОСОБА_1 на вільне користування, володіння та розпорядження вилученим в ході поведеного обшуку майном - ноутбука марки «ASUS» тимчасово обмежене на законних підставах, слідчим правомірно віднесено вилучений ноутбук до речових доказів та приєднаний до матеріалів кримінального провадження, і в даному випадку є виправданим, оскільки як зазначалося в клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, а також як свідчать її пояснення, наданні в судовому засіданні, інформація, яка зберігається на вилученому у ОСОБА_1 ноутбуці марки «ASUS» може мати значення у кримінальному провадження, що буде підтверджено, або спростовано висновком експертизи, і після проведення якої вилучене майно буде повернуто його власнику.

А тому, в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурору та слідчого у неповерненні вилученого в ході обшуку 04.07.2016р. належного їй на праві власності майна слід відмовити, що не перешкоджає на повторне звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 170, 171, 173,174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 від 07.07.2016р. на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Вікарука Ю.Ю. та слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Потякової М.М. щодо неповернення майна, вилученого в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №12016210010001515 від 29.04.2016р. та зобов'язання повернути вилучене майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І.