Ухвала суду № 59002422, 14.07.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 668/4463/15-ц Головуючий в І інстанції Булах Є.М.

Провадження №22-ц/791/1550/16 Доповідач Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П.,cуддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,секретарПісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом, посилаючись на те, що 21 листопада 2006 року з ОСОБА_5 укладено кредитний договір №НЕТ8АК08980032, згідно умов якого, останній отримав кредит в сумі 8138,00 доларів США, зі сплатою 12 відсотків річних за користування кредитом, терміном до 21 листопада 2011 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 21 листопада 2006 року між банком та ОСОБА_6 укладено договір поруки №НЕТ8АК08980032/1, відповідно до умов якого, остання прийняла на себе зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору.

У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 04 березня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 18302,85 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 4570,57 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом 4929,38 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом - 148,07 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 8654,83 доларів США.

Банк просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в зазначеному розмірі та судові витрати.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року позовні вимоги банку задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість станом на 04 березня 2015 року за кредитним договором №НЕТ8АК08980032 від 21 листопада 2006 року в сумі 9648,02 доларів США, що еквівалентно 229333,42 грн., яка складається з: 4570,57 доларів США, що еквівалентно 108642,44 грн., - заборгованість за кредитом; 4929,38 доларів США, що еквівалентно 117171,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 148,07 доларів США, що еквівалентно 3519,62 грн., - заборгованість по комісії за користування кредитом. Вирішено питання щодо судових витрат.В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року скасовано в частині відмови ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором від 21.11.2006 року станом на 04.03.2015 року у сумі 50000 грн. Збільшено розмір стягнутих судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 оскаржуване рішення залишене без змін.

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2016 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити банку у задоволенні позову.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача та осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 21 листопада 2006 року між банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №НЕТ8АК08980032, згідно якому останній отримав кредит в сумі 8138,00 дол. США з метою купівлі автомобіля та сплатою12 відсотків річних зі строком повернення до 21 листопада 2011 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 21 листопада 2006 року між банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки №НЕТ8АК08980032/1, за умовами якого остання прийняла на себе зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору.

Згідно розрахунку, наданому банком, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань по своєчасному і повному погашенню кредитних коштів виникла заборгованість, загальний розмір якої станом на 04 березня 2015 року становить 18302,85 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 4570,57 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом 4929,38 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом - 148,07 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 8654,83 доларів США.

Доводи апеляційної скарги щодо не доведення банком факту отримання ОСОБА_5 грошових коштів визначених п.1.1 кредитного договору є безпідставними, оскільки вказаний факт встановлено Апеляційним судом Херсонської області в ухвалі від 27 червня 2013 року при перегляді рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави, а також в рішенні від 15 липня 2015 року ( а.с. 133-134) та ухвалі від 17 березня 2016 року ( а.с. 238-239) при перегляді заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Зазначені судові рішення мають преюдиціальне значення при вирішенні спору в цій справі та за цією апеляційною скаргою.

Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на порушення банком умов договору поруки в частині повідомлення поручителя про наявність заборгованості за адресою, за якою вони не проживають з 2007 року, є юридично неспроможними. Матеріали справи не містять доказів, що боржник та поручитель повідомляли банк про зміну місця реєстрації та проживання. Листи, на які посилається апелянт, як на доказ повідомлення банку про зміну місця реєстрації та проживання ( а.с. 201,203), направлені на адресу кредитора з вказівкою у частині найменування адресата іншої адреси ніж той, що вказана в договорах, не можна вважати повідомленням про зміну місця реєстрації та проживання. Кредитор при надсиланні листів для досудового врегулювання спірних правовідносин вказував адресу у відповідності до відомостей у кредитному та договорі поруки, що не суперечить ні умовам договорів, ні положенням цивільного права.

Заяву ОСОБА_5 про застосування строків позовної давності колегія суддів вважає такою, що не підлягає розгляду, оскільки остання не була предметом розгляду в першій інстанції, що буде відповідати правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 02 березня 2016 року в справах № 6-2307цс15 та №6-224цс16.

Обставини щодо подвійного стягнення суми боргу, у зв'язку з наявністю рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставне майно, на які посилається, особа, що подала апеляційну скаргу, були досліджені та встановлені судом апеляційної інстанції в ухвалі від 17 березня 2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року. Зважаючи на приписи ч.3 ст. 60 ЦПК України вказані обставини встановленню та доведенню в даному апеляційному провадженні не підлягають. Колегія суддів лише зазначає, що раніше зазначеним рішенням встановлено, що на момент проведення розрахунку предмет застави не реалізовано та зобов'язання за договором кредиту не припинені. Повідомлення регіонального сервісного центру в Херсонській області, датованого 18.04.2016 р. за № 31/21/8-1056 про перереєстрацію 20 лютого 2016 року заставного транспортного засобу ВАЗ 21140, номерний знак ВТ 8054АС, на іншу особу, не спростовує обставини, які мали місце на час нарахування заборгованості та розгляду позовних вимог банку про стягнення заборгованості з відповідачів за їх статусом.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, та постановив законне й обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко