Ухвала суду № 59002370, 13.07.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5682/16-ц

н/п 2-з/766/41/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

13 липня 2016Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі продажу житлового будинку та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі продажу житлового будинку та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.07.2016 року відкрито провадження за зазначеною цивільною справою.

08.07.2016 року представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову по даній справі, в якій просить забезпечити позову, шляхом накладення арешту та заборонити відчуження будь - яким способом житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, загальною площею 74,7 кв.м., житловою площею 46,5 кв.м., розташований за адресою: м.Херсон, вул.2-га Придніпровська,2/пров.1-й Придніпровський,2, та належить на праві власності ОСОБА_3 (ДРФОПП НОМЕР_1, зареєстрована6 ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідно до ч.1ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Згідно ч.3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, згідно пункту 2 ч.1ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. В свою чергу ч.2ст. 152 ЦПК Українипередбачає, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позову ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2 вбачається, що предметом позову є договір купівлі - продажу житлового будинку, розташований за адресою: м.Херсон, вул.2-га Придніпровська,2/пров.1-й Придніпровський,2.

З доказів, наданих представником позивача в обґрунтування ним своїх позовних вимог, вбачається, що між сторонами дійсно виник спір майнового характеру.

З огляду на обсяг позовних вимог, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, повністю відповідає позовним вимогам.

В разі задоволення заяви позивача про забезпечення його позову, обов'язок виконання ухвали про це може бути покладений на співробітників органу державної виконавчої служби, до повноважень яких у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» входить і право на одержання необхідної для проведення виконавчих дій інформації, в тому числі конфіденційної - зокрема, про наявність та місцезнаходження майна і коштів відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, пунктами 1-2, 4, 7, 9постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі продажу житлового будинку та скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження будь - яким способом житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, загальною площею 74,7 кв.м., житловою площею 46,5 кв.м., розташований за адресою: м.Херсон, вул.2-га Придніпровська,2/пров.1-й Придніпровський,2, та належить на праві власності ОСОБА_3 (ДРФОПП НОМЕР_1, зареєстрована6 ІНФОРМАЦІЯ_1).

Виконання даної ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Відповідно до вимогст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: С.І.Майдан

Дата набрання законної сили ухвалоюдата її винесення 13.07.2016 року.

Суддя: С.І.Майдан