Ухвала суду № 59002042, 14.07.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/1722/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й. Провадження № 22-ц/789/757/16 Доповідач - Ходоровський М.В.Категорія - 2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон", ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", відділ Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ майна, звернення стягнення на частину майна товариства, визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ТзОВ "Оріон", ОСОБА_5, треті особи ПАТ КБ "Надра", відділ ДВС Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ майна, звернення стягнення на частину майна товариства та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулись в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що рішеннями судів у їх користь стягнуто з ОСОБА_5 суми заборгованості. Однак, відповідачка не повертає позичені гроші. Зазначили, що у відділі ДВС Кременецького районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 в користь держави, фізичних та юридичних осіб сум заборгованості, в тому числі в користь ОСОБА_1 на загальну суму 266151,22 грн., в користь ОСОБА_4 на суму 149173,02 грн., в користь ОСОБА_3 на загальну суму 306870,82 грн. Оскільки у ОСОБА_5 відсутнє майно, за рахунок якого можна було б погасити борги, але відповідачка є учасником товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Оріон", позивачі просили на підставі ст. 149 ЦК України виділити частину майна товариства, пропорційну частці боржника у статутному капіталі та звернути на нього стягнення, визнавши право власності за ними на частину приміщення по АДРЕСА_1, власником якого є ТОВ "Оріон".

05.05.2015 р. ОСОБА_6 пред'явила аналогічний позов, посилаючись на те, що також є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів. Зазначила, що ОСОБА_5 є боржником перед нею на загальну суму 17993,72 грн.

Ухвалою Кременецького районного суду від 05.05.2015 р. об'єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ "Оріон", ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ПАТ КБ "Надра", відділ ДВС Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ майна, звернення стягнення на частину майна товариства, визнання права власності на майно із позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ТзОВ "Оріон", ОСОБА_5, треті особи ПАТ КБ "Надра", відділ ДВС Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ майна, звернення стягнення на частину майна товариства та визнання права власності на майно.

Заочним рішенням Кременецького районного суду від 24.07.2015 р. позовні вимоги задоволено. Звернуто стягнення на частину майна ТОВ "Оріон", пропорційну частці ОСОБА_5 у статутному капіталі товариства - 65 %, а саме на частину нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, що належить ТОВ "Оріон", в межах суми боргу, виділено в натурі та визнано право власності згідно висновку експерта за результатами проведеної будівельно - технічної експертизи від 11.06.2015 р. за № 261/15-22 та додатку № 1 до нього за: ОСОБА_1 на 3613/10000 частин, що складає 66,4 кв м., вартість якої становить 266743,22 грн., ОСОБА_4 на 2021/10000 частин, що складає 37,1 кв. м., вартість якої становить 149173,02 грн., ОСОБА_3 на 30910/10000 частин, що складає 71,8 кв. м., вартість якої становить 288674,59 грн., ОСОБА_6 на 456/10000 частин, що складає 8,4 кв. м., вартість якої становить 33703,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 590,40 грн. понесених витрат на проведення судової будівельно - технічної експертизи та 2638,63 грн. судового збору, а всього 3229,03 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1476 грн. понесених витрат на проведення судової будівельно - технічної експертизи та 337,60 грн. судового збору, а всього 1813,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 2886,74 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону. ОСОБА_5 не є учасником ТОВ "Оріон", оскільки на підставі договору купівлі - продажу від 16.04.2015 р. відчужила свою частку у статутному капіталі ТОВ "Оріон" йому. Тому, позовні вимоги до ТОВ "Оріон" та ОСОБА_5 є безпідставними, так як вони є не належними відповідачами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України, особи які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 не брав участі у справі. Його доводи в апеляційній скарзі зводяться до того, що ОСОБА_5 не є учасником ТОВ "Оріон", оскільки на підставі договору купівлі - продажу від 15.04.2015 р. відчужила свою частку у статутному капіталі ТОВ "Оріон" йому, тому задоволення судом позовних вимог до ТОВ "Оріон" та ОСОБА_5 є безпідставними, так як вони є не належними відповідачами.

Отже, відповідно до змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 заперечує законність рішення суду, яким вирішення питання про права та обов'язки ТОВ "Оріон" та ОСОБА_5, а не питання про його права та обов'язки.

Окрім цього, як вбачається із матеріалів справи, зокрема листа реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції № 86/03-59 від 15.05.2015 року, ОСОБА_5 не зареєструвала відповідних змін у складі засновників ТОВ магазин "Оріон" (а.с. 214 т.1). Із змісту згаданого договору купівлі - продажу від 15.04.2015 року вбачається, що усі права та обов'язки учасника (засновника) товариства переходять до покупця з моменту нотаріального посвідчення договору. Продавець втрачає всі права та обов'язки учасника товариства з моменту нотаріального посвідчення договору (п. 11). Отже, сторони домовились про те, що цей договір підлягає нотаріальному посвідченню. Із матеріалів справи вбачається, що докази щодо вчинення відповідних нотаріальних дій у справі відсутні.

Таких доказів не подано й ОСОБА_2 до апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження з а апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 липня 2015 року слід закрити.

Керуючись ст.ст. 292, 297, 303 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон", ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", відділ Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ майна, звернення стягнення на частину майна товариства, визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ТзОВ "Оріон", ОСОБА_5, треті особи ПАТ КБ "Надра", відділ ДВС Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ майна, звернення стягнення на частину майна товариства та визнання права власності на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський