Ухвала суду № 59001269, 12.07.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/2385/16-ц

пр № 2-р/464/9/16

У Х В А Л А

12.07.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про розяснення рішень судді Сихівського районного суду м.Львова Чорної С.З., ухвалених у справі за заявою ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить розяснити рішення судді Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. а саме: ухвалу про відкриття провадження у справі від 10.03.2016р. та судовий наказ виданий 14.03.2016р. у справі № 464/2385/16-ц у справі за заявою ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Зокрема заявник просить надати розяснення на такі запитання (надалі згідно змісту заяви): чому його рекомендоване відправлення № 7907004709820 голові Сихівськогорайсуду ОСОБА_4 (з відміткою «Вручити особисто!») «з публічним інформаційним запитом; публічною заявою про ознаки злочинів працівника Сихіврайсуда ОСОБА_5..», надійшовше на Львівпошту-18, обслуговуючу Сихіврайсуд, 04 травня, ОСОБА_5 забрав з пошти через 50 годин о 16:52 06.05.16Р.? Без підпису ОСОБА_5 на «Повідомленні про вручення...»? Також просить, розяснити точніше - кримінальну бездіяльність голови райсуду ОСОБА_4; розяснити службові недбалості вповноваженого райсуда по роботі з маркувальною машиною, з Львівпоштою-18; розяснити, чому обидва (дод.1; дод.2) його варіанти «публічного інформаційного запиту…; публічної заяви про ознаки змовних злочинів працівника Сихіврайсуда ОСОБА_5 і КО…» відсутні в матеріалах наказного провадження № 2-н/464/197/16 справи № 464/2385/16-ц; розяснити чому в Сихіврайсуді 13.05.2016р. запросто продовжили, мінімум, службові недбалості, розпочаті в суді 10.03.16р.; назвати йому відповідального в Сихіврайсуді за роботу маркувальної машини, причини їх хронічно неякісної роботи; розяснити чому насампочатку «супровідки» суддя викривила назву його документу? по-друге, геть скоротила його назву? в-третє, замовчала другий його заголовок - «Публічна заява про ознаки змовних злочині працівника Сихіврайсуда ОСОБА_5 і Ко...»?; розяснити чому до документів суддя віднесла не маючий юридичної сили папір, а саме додатки: «копію заяви ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення боргу...»? Крім того, просить надати розяснення: а) «який «сліпець» у загальній канцелярії Сихіврайсуда прийняв «Заяву про видачу судового наказу...» - папір, не маючий юридичної сили?»; б) «Де на папері - «3аяві...» ЛКП (дод.3.3) є відбиток вхідного реєстраційного штампу канцелярії ОСОБА_4 - із реєстратора - «сліпця» підписом?»; в) «В якій годині 10.03.16р. ІКС-реєстратор - «сліпець» зареєстрував папірець - «3аяву...» ЛКП, не маючу юридичну силу?»; в) «За яку мзду/хабар/за чиєю вказівкою ІКС-реєстратор - «сліпець» прийняв «Заяву...» ЛКП, не маючу юридичну силу?»; г) «Хто саме (прізвище, посада?) подав Сихіврайсуду, спровокував канцелярію на реєстрацію папір - «3аяви...» ЛКП, немаючу юридичної сили? Хабародавателем був він?»; д) «Яким чином і в якій годині 10.03.16р. папірець - Заява...» ЛКП, не маюча юридичної сили попала до судді С.Чорної?»; е) «ОСОБА_1 суддя С.Чорна солідарно «осліпла»: не помітила на папері - «3аяві...» ЛКП відсутність дати її створення?»; є) «За яку мзду/хабар/за чиєю вказівкою суддя С.Чорна постановила завідомо неправосудну «Ухвалу про відкриття провадження у справі»?»; ж) «В якій годині 10.03.16р. суддя С.Чорна постановила завідомо неправосудну ухвалу?».

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про розяснення судових рішень у справі № 464/2385/16-ц, надав пояснення аналогічні змісту даної заяви та просить таку задоволити надавши відповідні розяснення.

Інші учасники справи до суду не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте згідно ч.3 ст.221 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає для вирішення питання про розяснення рішень суду.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали цивільної справи № 464/2385/16-ц та матеріали заяви про розяснення рішень, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова Чорної С.З. від 10.03.2016р. відкрито наказне провадження у справі № 464/2385/16-ц за заявою ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В подальшому, 14 березня 2016 року суддею Сихівського районного суду м.Львова Чорною С.З. у справі № 464/2385/16-ц видано судовий наказ, згідно якого наказано стягнути солідарно з ОСОБА_2, 16.08.1946р.н. (паспорт серії КА № 945566, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3, 28.06.1991р.н. (паспорт серії КС № 611617, ІПН НОМЕР_2), що зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С», що знаходиться по пр.Ч.Калини, 38 у м.Львові (р/р 26003000004732 в ПАТ «Укрсоцбанк» м.Львова, МФО 300023, ЗКПО 20823933), - 47 051 гривень 80 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги (з них: 7431,23 грн. квартплата; 16693,21 грн. центральне опалення; 14815,25 грн. гаряче водопостачання; 8112,11 грн. холодна вода) та 689,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст.221 ЦПК України суд вправі розяснити своє рішення, якщо таке є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, однак при цьому не змінюючи його змісту.

У п.21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009р. № 14 Пленум Верховного Суду України розяснив, що відповідно до ст.221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

За змістом поданої заяви, заявник ОСОБА_2 просить розяснити дії та/або бездіяльність (на його думку) судді та інших працівників судової установи повязанні зокрема з прийняттям та розглядом заяви ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги; винесенням відповідних рішень за результатами розгляду даної заяви; оформленням, надсиланням (відправленням) кореспонденції по даному провадженню; відповіддю на інші заяви-запити заявника. При цьому, заявник не надає жодного обгрунтування в силу вимоги про розяснення рішення суду; не вказує, які саме аспекти (положення) рішення суду є незрозумілими та як наслідок перешкоджають та/або позбавляють його можливості реалізації свого права або оскарження такого рішення; в чому виявляється неоднакове тлумачення висновків суду та як це впливає на прийняте судом рішення. Заявник, фактично, звернувся до суду не за розясненням (тлумаченням) судового рішення, а за отриманням відповідей повязаних з процедурою розгляду та оформлення справи, які не є предметом розгляду в розумінні ст.221 ЦПК України.

Зважаючи на те, що ухвала про відкриття провадження у справі від 10.03.2016р. та судовий наказ виданий 14.03.2016р. у справі № 464/2385/16-ц (в т.ч. їх резолютивні частини) викладені чітко та зрозуміло, зобовязання сторін конкретизовані, а недотримання вимоги ясності та визначеності судового документу не вбачається, відтак такі не підлягає розясненню, оскільки є повністю зрозумілим, а тому заяву ОСОБА_2 про розяснення рішень судді слід залишити без задоволення.

Крім того, слід взяти до уваги, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова (суддя Борачок М.В.) від 08.07.2016р. судовий наказ № 464/2385/16-ц, пр.№ 2-н/464/197/16 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛКП «Житловик-С» - 47051,80 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 689,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору скасований, а відтак вказані в заяві ОСОБА_2 рішення, які останній просить розяснити, не лише не підлягають розясненню в силу вимог ст.221 ЦПК України, але й будь-яка необхідність у розясненні таких з огляду на скасування самого судового наказу відпала.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про розяснення рішень судді Сихівського районного суду м.Львова Чорної С.З., ухвалених у справі за заявою ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий: