Ухвала суду № 59000970, 02.07.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23459/16-к

Провадження № 1-кс/761/14328/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., при секретарі Козак Н.В., за участю прокурора Раюшкіна Ю.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції Коваля Т.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва Раюшкіним Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді контролера служби паркування «Київпарксервіс», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого та засудженого, у кримінальному провадженні № 12016100100008164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 липня 2016 року слідчий СВ № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві лейтенант поліції Коваль Т.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва Раюшкіним Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 12016100100008164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12016100100008164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30 червня 2016 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол, та 01 липня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до положення ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, неодружений, не має на своєму утриманні непрацездатних та/або неповнолітніх осіб, неодноразово судимий та засуджений за вчинення злочинів проти власності. При цьому, звертав увагу суду на те, що застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та застосування до її підзахисного найбільш суворого запобіжного заходу, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також на недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, у разі застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою просила суд визначити йому мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку захисника та просив суд не застосовувати до нього такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12016100100008164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30 червня 2016 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол, та 01 липня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується даними з протоколу огляду місця події від 30 червня 2016 року, показаннями потерпілої ОСОБА_5 від 30 червня 2016 року, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 30 червня 2016 року.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_2, знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 є неодноразово судимим та засудженим за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних та сімейних зв'язків, відсутність у нього на утриманні неповнолітніх та/або непрацездатних осіб, його репутацію та майновий стан.

Щодо існування інших, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на наявність яких у клопотанні посилається слідчий, зокрема: можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що у цій частині клопотання є недоведеним, у тому числі і прокурором.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не знаходить підстав для застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, оскільки вважає, що він не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваному, як вбачається з юридичного формулювання підозри, не інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена під час розгляду клопотання, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв'язку з чим прийшов до висновку, що застава у межах 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп., зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати ОСОБА_2 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Києва), без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

З урахуванням вимог частини 3 та 5 ст. 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів у межах терміну досудового розслідування, який слід обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто до 13 години 50 хвилин 28 серпня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції Коваля Т.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва Раюшкіним Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 12016100100008164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді контролера служби паркування «Київпарксервіс», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого та засудженого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати з моменту його фактичного затримання та встановити його у межах терміну досудового розслідування тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 години 50 хвилин 28 серпня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у вигляді 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ 02896710, банк одержувач - УДКС у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Києва), без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків тривалістю 2 (два) місяці з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанту поліції Ковалю Т.В., а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва Раюшкіна Ю.В.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, - у той же строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Мартинов Є.О.