Ухвала суду № 59000964, 15.07.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4124/16-к

Провадження № 1-кс/461/3303/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., при секретарі Куц Н.З., з участю прокурора Букаловського Р.О., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Старшим слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140050004391 від 28.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.156, ст.166 КК України.

Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5, звернулася в суд із клопотанням, в якому запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити на тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області на термін 60 діб без визначення розміру застави. Сплачену за ОСОБА_3 заставу у розмірі 40 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 55120 грн., звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 23.06.2016 ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.156, ст.166 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3, у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: допитом неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6-П. Л., допитом свідка ОСОБА_6, допитом свідка ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, висновком експертизи № 791 від 25.04.2016, протоколом про результати проведення НСРД аудіо,-контроль особи, висновками судово психіатричних експертиз №№ 311, 348 від 27.05.2016, протоколом обшуку від 23.06.2016.

25.05.2016, 31.05.2016, 03.06.2016 ОСОБА_3 у порядку ст.ст.133, 135 КПК України було скеровано повістки про виклик до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області для допиту останнього у якості свідка, однак ОСОБА_3 жодного разу не зявився та не повідомив причини своєї не явки.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2016, підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб та на підставі ч.3 ст.173 КПК України визначено розмір застави у розмірі 40 (сорок) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 55120 гривень.

При цьому, судом ОСОБА_3 розяснено його обовязки та наслідки їх невиконання, у разі внесення застави, зокрема обовязок прибути до старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

02.07.2016 за ОСОБА_3 внесено заставу у розмірі 55120 гривень.

Згідно довідки № 820 від 06.07.2016 виданої КП «Львівська 1-ша міська клінічна лікарня ім. Князя Лева» з хворим ОСОБА_3 можна приводити слідчі дії.

Так, 08.07.2016 ОСОБА_3 у порядку ст.ст. 133,135 КПК України було вручено повістку про виклик до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області для допиту останнього у якості підозрюваного та проведення з ним огляду вилучених предметів, однак, останній не зявився.

Окрім цього, у звязку із неявкою до слідчого для проведення слідчих дій, оперативними працівниками вживалися заходи для виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Романюка В.Ф. від 01.07.2016 щодо направлення ОСОБА_3 у КЗ ЛОКПЛ для проходження стаціонарної судово психіатричної експертизи, однак від слідування у КЗ ЛОКПЛ для проходження експертизи він також ухилився.

Таким чином, ОСОБА_3 без поважних причин порушив обовязки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Романюка В.Ф. від 01.07.2016, зокрема щодо обовязку прибути до старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом, а також здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 ухилився від проходження стаціонарної судово психіатричної експертизи, що призводить до порушення розумних строків, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

Враховуючи вищенаведене, у слідчого є всі підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_3, який порушив покладені на нього обовязки, та іншим чином перешкоджає кримінальному провадженню, запобіжного заходу з застави на більш тяжкий.

За таких обставин, враховуючи те, що попередньо встановлені судом при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу ризики не відпали, особу ОСОБА_3, тяжкість та характер вчинених ним кримінальних правопорушень, невиконання покладених на нього ухвалою слідчого судді від 01.07.2016 обовязків, а також перешкоджання своїми діями кримінальному провадженню, просить клопотання задоволити.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, який клопотання заперечив, захисників, які клопотання слідчого також заперечили, оскільки підозрюваний нічого не порушував так як перебував на лікуванні, про що слідчому було відомо, а щодо закордонного паспорта, то такий у розпорядженні ОСОБА_3 не перебуває, висновок прокурора на підтримання внесеного клопотання, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.07.2016, підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб та на підставі ч.3 ст.173 КПК України визначено розмір застави у розмірі 40 (сорок) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 55120 гривень.

02.07.2016 за ОСОБА_3 внесено заставу у розмірі 55120 гривень.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до довідки виданої КП Львівської 1 ї міської клінічної лікарні ім. Кн. Лева №820 від 06.07.2016 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 05.07.2016 р. по 06.07.2016 р., проте з хворим ОСОБА_3 можна проводити слідчі дії.

Так, в порядку ст.ст.133, 135 КПК України ОСОБА_3 було скеровано повістки про виклик до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області для допиту останнього у якості свідка, однак підозрюваний жодного разу не зявився та не повідомив причини своєї не явки.

Крім цього, у звязку із неявкою до слідчого для проведення слідчих дій, оперативними працівниками вживалися заходи для виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Романюка В.Ф. від 01.07.2016 щодо направлення ОСОБА_3 у КЗ ЛОКПЛ для проходження стаціонарної судово психіатричної експертизи, однак від слідування у КЗ ЛОКПЛ для проходження експертизи він також ухилився.

Отже, з наведеного випливає, що підозрюваний ОСОБА_3 без поважних причин порушує обовязки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.07.2016, зокрема обовязку прибути до старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом.

Відтак, вважаю за необхідне дане клопотання задоволити та обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту без визначення розміру застави, враховуючи наступне.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ч.1 ст.194 KПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжною заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, шо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу застави та тримання під вартою, крім вищенаведеного також враховую особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.156, ст.166 КК України.

Крім цього, враховую те, що ОСОБА_3, свідомо ухиляється від явки до слідчого, а тому перебуваючи на волі він може і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші правопорушення, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню, запобігання вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, не повязаного з перебуванням під вартою є неможливим.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.156, ст.166 КК України, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому приходжу до переконання, що відповідно вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України останньому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Разом з тим, відповідно до ч.8 ст.182 КПК України вважаю за необхідне звернути в дохід держави внесену заставу в розмірі 55120,00 грн. та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 182, 183, 184, 186, 193, 194-196, 200 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, щодо підозрюваного ОСОБА_3 задоволити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід на взяття під варту, строком на 60 діб, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 12.09.2016 року, включно.

На підставі ч.8 ст.182 КПК України звернути в дохід держави внесену заставу в розмірі 55120,00 грн. та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом пяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк