Ухвала суду № 59000852, 11.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

760/8448/16-к

1-кс/760/8910/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., за участю секретаря Здорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Голуба Володимира Миколайовича, в інтересах ОСОБА_2 щодо відводу слідчого судді Бобровника Олександра Вікторовича,-

В С Т А Н О В И В:

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №52015000000000019 від 26.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_2

За клопотанням сторони обвинувачення 30.06.2016 в судовому засіданні за участю слідчого судді Бобровника О.В. в порядку ст. 225 КПК України мав проводитись допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

До суду 01.07.2016 від адвоката Голуба Володимира Миколайовича, в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про відвід слідчого судді Бобровника Олександра Вікторовича.

У заяві заявник мотивував свою заяву наступним.

27.05.2016 за результатами розгляду клопотання Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Соломко О.І., суддею Бобровником О.В. щодо підзахисного заявника було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат Голуб В.В. зазначив, що слідчим суддею Бобровником О.В., при постановленні ухвали від 27.05.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, проявлено упередженість при розгляді вищезазначеного клопотання, а також було грубо порушено положення статті 62 Конституції України, за якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду та європейську судову практику.

Скаржник вказав, що не дивлячись на упередженість судді Бобровника О.В., ним так і не було заявлено самовідвід, як того вимагає ст. 80 КПК України.

У зв'язку з вищенаведеним, скаржник вважає, що суддя Бобровник О.В. викликає сумніви у об'єктивності розгляду клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №52015000000000019 від 26.12.2015, призначеному на 30.06.2016. на цих підставах просив задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали заяви у справі №1-кс/760/7049/16 (провадження 760/8448/16-к), суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №52015000000000019 від 26.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_2

Встановлено, що 27.05.2016 за результатами розгляду клопотання Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Соломко О.І., суддею Бобровником О.В. щодо підзахисного ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів заяви вбачається, що 30.06.2016 під час розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади у кримінальному провадженні №52015000000000019, у справі №1-кс/760/7049/16 (провадження 760/8448/16-к) адвокатом Голубом В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 було заявлено відвід слідчому судді Бобровнику О.В.

За клопотанням сторони обвинувачення 30.06.2016 в судовому засіданні за участю слідчого судді Бобровника О.В. в порядку ст. 225 КПК України мав проводитись допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З матеріалів заяви вбачається, слідчому судді Бобровнику О.В. заявлено відвід у звязку з тим, що він, на думку скаржника, проявив упередженість при розгляді 27.05.2016 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, чим було порушено положення статті 62 Конституції України.

Скаржник наголошував, що не дивлячись на упередженість судді Бобровника О.В., ним так і не було заявлено самовідвід, як того вимагає ст. 80 КПК України, у зв'язку з чим, суддя Бобровник О.В. викликає сумніви у об'єктивності розгляду клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №52015000000000019 від 26.12.2015, призначеному на 30.06.2016.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

З матеріалів поданої заяви випливає, що заявлений відвід невмотивований та безпідставний, а в діях слідчого судді Бобровника О.В., не встановлено порушень вимог КПК.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Бобровника О.В., т.я. об'єктивних підстав для сумніву в неупередженості слідчого судді під час розгляду заяви про його відвід суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Голуба Володимира Миколайовича, в інтересах ОСОБА_2 щодо відводу слідчого судді Бобровника О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Усатова І.А.