Ухвала суду № 59000802, 15.07.2016, Городоцький районний суд Львівської області

441/690/16-к

1-кп/441/62/2016

Ухвала

про продовження строку тримання під вартою

15.07.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря - Карапінки І.Р.

прокурора- Гладкого А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

та його захисника - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 СТ «Локомотив» Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого: 23.06.2015 року за ч.1 ст.289, ч. 1 ст. 185, ст. 70, 75 КК України до трьох років позбавлення волі та звільненого з іспитовим терміном на один рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки термін перебування обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 17.07.2016р., а розгляд даної кримінальної справи триває, прокурором внесено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, раніше був судимий за вчинення аналогічного злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, однак на шлях виправлення не став, а знову в період іспитового строку вчинив такий же злочин, не має законних засобів для існування, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він знову вчинить нові злочини. Крім того, ОСОБА_1 неодружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв'язки, не має постійного місця проживання, раніше переховувався від органів досудового розслідування, а тому з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений буде надалі переховуватися від суду. Відтак жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зазначених вище.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопотання та продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою. Як пояснив захисник попередня судимість обвинуваченого, не може братися судом до уваги в силі вимог ч.1 ст. 88 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3ст. 331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положеньст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхіднимзапобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд бере до уваги те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину, не має зареєстрованого місця проживання в Городоцькому районі Львівської області, роботи та зареєстрованого шлюбу, що підтверджує відсутність у нього міцних соціальних зв'язків та можливість вчинення ним нових злочинів, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України, а саме: продовжити вчинення кримінальних правопорушень та ухилитися від суду.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Із цих підстав суд приходить до переконання, що застосування іншого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе створити тих умов, за яких у ОСОБА_1 буде відсутня можливість ухилитися від явки до суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

.

Враховуючи викладене, керуючисьст.331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 19 УДД УПВП у Львівській області обвинуваченому ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 СТ «Локомотив» Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, терміном на 60 днів, тобтодо 15 вересня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Н.І.Яворська