Постанова № 59000763, 14.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 3/4637/16

760/11906/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, який працює ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за п. 6 ч. 1. ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 21 від

04.07.2016 року 25.04.2016 під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці в період з 18.04.2016 по 02.05.2016 у Міністерстві інфраструктури України (далі - Міністерство), розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 14, комісією

Служби безпеки України встановлено, що ОСОБА_2, який займає посаду та виконує обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_2, зокрема:

ОСОБА_2 не вжив заходів щодо забезпечення режиму секретності під час роботи працівником Міністерства інфраструктури ОСОБА_3 із секретними документами з використанням ПЕОМ, а саме:

- не зареєстрував в РСО накопичувач на жорсткому магнітному диску (далі - НЖМД) s/n SOURJ9APB02458, на якому оброблялась і зберігалась секретна інформація (порушення вимог п.п. 116, 445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою

KM України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок);

- не передав його за підписом в облікових формах завідувачу сектору мобілізаційної роботи ОСОБА_3 (порушення вимог п.п. 116, 445 Порядку);

- не перевірив відповідність всіх технічних засобів в складі ПЕОМ, встановленої у приміщенні №1007, призначеної для обробки секретної інформації, їх технічній документації (порушення вимог п.п. 116, 440, 442, 443, 444 Порядку);

- не встановив факт недійсності комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю на зазначеній автоматизованій системі (порушення вимог п.п. 116, 440, 442, 443, 444 Порядку);

- не проконтролював виконання заборони зберігання у неробочий час секретної інформації на НЖМД, визначену технічною документацією на комплексну систему захисту інформації та актом обстеження режимного приміщення про придатність його до проведення секретних робіт (обл. № 19/96дск від 19.08.2016). (порушення вимог

п.п. 116, 211, 440, 443 Порядку).

В результаті чого, ОСОБА_3 обробляв та зберігав у неробочій час у приміщенні, яке непридатне для зберігання секретної інформації у неробочий час, на не облікованому в РСО НЖМД s/n SOURJ9APB02458 п`ять електронних файлів секретних документів: «Можливості забезпечення уточненої розрахункової потреби Збройних сил України…», з грифом секретності «Цілком таємно «Літер М» (містить відомості щодо забезпечення Збройних Сил України транспортними засобами, розголошення яких завдасть шкоду національній безпеці держави), чим створив загрозу витоку секретної інформації.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону, п.п. 41, 42 Порядку ОСОБА_2, як начальник РСО, зобов'язаний бути обізнаним із станом справ в державному органі, своєчасно вживати заходи щодо забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці, спрямовувати роботу посадових (службових) осіб на виконання вимог законодавства про державну таємницю та здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Під час оформлення документів у зв'язку з наданням допуску до державної таємниці ОСОБА_2 підписав зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці, яке передбачає письмову згоду на визначені

Законом України «Про державну таємницю» обмеження прав у зв'язку з допуском до державної таємниці та підтвердив про ознайомлення щодо відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

ОСОБА_2 на виклик до суду не з'явився, клопотав про розгляд адміністративної справи без його участі, свою вину визнав про що зазначив у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 (п'ятсот десять) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 31117149700001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, ЄДРПОУ 38050812, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот