Рішення № 59000029, 07.07.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21249/15-ц

Провадження № 2/752/389/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 липня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарях Бурлака Т.М., Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та визнання недійсним рішення,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», про визнання припиненими правовідносин, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача ТОВ «Фінансова компанія Прайм», які полягають у відкріпленні від позивача об'єкта інвестування, а саме - квартири АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача виконати встановлений порядок по переданню об'єкта інвестування позивачу шляхом: видати позивачу довідку про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування квартири АДРЕСА_1 та повідомити забудовника про такі права; спонукати третю особу до виконання ним своїх зобов'язань по переданню об'єкта інвестування (квартири АДРЕСА_1) позивачу за актом приймання-передачі.

В подальшому у січні 2016 року позивач збільшив позовні вимоги, за заявою про збільшення позовних вимог просив суд: визнати протиправними дії відповідача ТОВ «Фінансова компанія Прайм», які полягають у відкріпленні від позивача об'єкта інвестування, а саме - квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1, виданий 06.01.2016, видавник: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ім'я ОСОБА_2, зобов'язати відповідача виконати встановлений порядок по переданню об'єкта інвестування позивачу шляхом: видати позивачу довідку про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування квартири АДРЕСА_1 та повідомити забудовника про такі права; спонукати третю особу до виконання ним своїх зобов'язань по переданню об'єкта інвестування (квартири АДРЕСА_1) позивачу за актом приймання-передачі та зареєструвати права власності за позивачем.

У лютому 2016 року позивач знову збільшив позовні вимоги в частині визнання дій відповідача по відкріпленню квартири протиправними та просив у вказаній частині визнати протиправними дії відповідача ТОВ «Фінансова компанія Прайм», які полягають у відкріпленні від позивача об'єктів інвестування, а саме - квартири АДРЕСА_1, та нежитлового приміщення АДРЕСА_3.

У квітні 2016 року позивач змінив предмет позову в частині визнання дій відповідача по відкріпленню квартири протиправними та просив визнати рішення ТОВ «Фінансова компанія Прайм» про відкріплення об'єктів інвестування № 08/12/2015-1 Відкр. від 08.12.2015 року недійсним.

Таким чином, з урахуванням заяв про збільшення та зміну позовних вимог, остаточними позовними вимогами позивача ОСОБА_1 є: визнання недійсним рішення ТОВ «Фінансова компанія Прайм» про відкріплення об'єктів інвестування № 08/12/2015-1 Відкр. від 08.12.2015 року; визнання недійсним свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1, видане 06.01.2016, видавник: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ім'я ОСОБА_2; зобов'язання відповідача виконати встановлений порядок по переданню об'єкта інвестування позивачу шляхом: видати позивачу довідку про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування квартири АДРЕСА_1 та повідомити забудовника про такі права; спонукати третю особу до виконання ним своїх зобов'язань по переданню об'єкта інвестування (квартири АДРЕСА_1) позивачу за актом приймання-передачі та зареєструвати права власності за позивачем.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 11 червня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено Договір №11/06/2014-83/93-1П про передання прав та обов'язків за Договором №83/93 від 29 жовтня 2013 року про участь у Фонді фінансування будівництва, за яким позивач, як новий довіритель, набув права та обов'язки первісного довірителя щодо квартири АДРЕСА_1. Позивач 09.12.2015року звернувся до представництва відповідача з наміром підписати Акт приймання-передачі та надання всіх необхідних документів, але відповідач відмовився прийняти документи та підписати Акт приймання-передачі. 18.12.2015р. позивач отримав від відповідача лист, в якому зазначалось, що управитель відкріпив від позивача об'єкти інвестування - квартиру АДРЕСА_1. Позивач вважає, що відповідач довільно відкріпив від позивача об'єкт інвестування, не дочекавшись належного повідомлення його про такі наміри, оскільки повідомлення про відкріплення отримано позивачем пізніше, ніж таке відкріплення відбулось.

В порядку ст. 31 ЦПК України ТОВ «Фінансова компанія Прайм» звернулось до суду з зустрічним позовом про визнання припиненим управління майном та визнання припиненими правовідносини. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є довірителем на підставі Договору №83/93 про участь у Фонді фінансування будівництва від 29 жовтня 2013 року, об'єктом інвестування за яким є квартира АДРЕСА_1. В зв'язку з тим, що позивач протягом двох місяців після введення об'єкта будівництва в експлуатацію без поважних причин не підписує акт прийому-передачі закріпленого за ним об'єкту інвестування, відповідач вважає, що в силу ст. 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», управління майном за Договором №83/93 про участь у Фонді фінансування будівництва від 29 жовтня 2013року та правовідносини між ТОВ «Фінансова компанія Прайм» та ОСОБА_1 стосовно об'єкту інвестування - квартири АДРЕСА_1 є припиненими.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали за обставин викладених в ньому, просили позов задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія Прайм» в судовому засіданні позов не визнала, заперечила щодо його задоволення та просила задовольнити зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнав, заперечив щодо його задоволення та просив задовольнити зустрічний позов.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд надходить до наступних висновків.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

11.06.2014 року, на підставі Договору №11/06/2014-83/93-1П про передання прав та обов'язків за Договором №83/93 від 29 жовтня 2013 року про участь у Фонді фінансування будівництва, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, позивач набув прав та обов'язків за Договором №83/93 про участь у Фонді фінансування будівництва від 29 жовтня 2013 року (т. 1 а.с. 16-17).

11.06.2014 року відповідачем видана Довідка №83/93 про право довірителя на набуття у власність об'єкту інвестування - квартири АДРЕСА_1 . (т. 1 а.с. 18).

26.05.2015 року, на підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, житлове та культурно-побутове будівництво на АДРЕСА_1, трансформаторна підстанція), введено в експлуатацію (т. 2 а.с. 80-85).

29.05.2015 року на офіційному сайті проекту «Кришталеві джерела» розміщено інформацію щодо введення об'єкта будівництва в експлуатацію (т. 1 а.с.27).

11.11.2015 року ТОВ «Фінансова компанія Прайм» направлено на адресу ОСОБА_1 лист вихідний №11/11/2015-1Пв, в якому відповідачем ТОВ «Фінансова компанія Прайм» повідомлено позивача ОСОБА_1 про введення в експлуатацію будинків з будівельними АДРЕСА_1 та про необхідність до 01 грудня 2015 року прийняти в установленому порядку об'єктів інвестування, підписати акти приймання-передачі з ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД», як забудовником об'єкта будівництва та підписання договору з експлуатуючою та обслуговуючою організацією, визначеною забудовником (т. 1 а.с. 128).

Вищевказаний лист отримано позивачем особисто 13.11.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0318705159599 (т. а.с. 129).

28.11.2015 року в газеті «Голос України» №225 (6229) розміщено оголошення ТОВ «Фінансова компанія Прайм» та ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД» про розшук ОСОБА_1 та повідомлення про необхідність термінового прибуття до офісу Забудовника для отримання закріпленого за ним об'єкта інвестування (т. 1 а.с. 130-131).

27.11.2015 року в газеті «Дивіденди Столиця» №41-42 (823-824) розміщено оголошення ТОВ «Фінансова компанія Прайм» та ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД» про розшук ОСОБА_1 та повідомлення про необхідність термінового прибуття до офісу Забудовника для отримання закріпленого за ним об'єкта інвестування (т. 1 а.с. 132-133).

03.12.2015 року ОСОБА_1 направлено телеграму х проханням негайно звернутись до забудовника для отримання належним чином та в установленому порядку об'єкту інвестування.

07.12.2015 року забудовником ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД» листом №07/12/2015-Пв повідомило управителя ТОВ «Фінансова компанія Прайм» про порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», умов Договору про участь у ФФБ від 29.10.2013р., а також Правил ФФБ, а саме про ухилення ОСОБА_1 від підписання акту прийому - передачі закріплених за ним об'єктів інвестування без поважних причин, а також з вимогою повернути майнові права на неприйнятий об'єкт інвестування або здійснити їх наступну реалізацію в порядку та на умовах визначених Правилами фонду фінансування будівництва виду А «Феофаніївський» №1/2013 (т. 1 а.с.135).

08.12.2015року ТОВ «Фінансова компанія Прайм» прийнято рішення №08/12/2015-1Відкр. про відкріплення від ОСОБА_1 об'єктів інвестування в зв'язку з тим, що останній без поважних причин не підписує акт прийому-передачі закріплених за ним об'єктів інвестування (т. 1 а.с. 134).

14.12.2015 року на адресу ОСОБА_1 відповідачем направлено повідомлення за вихідним №14/12/2015-Пв про прийняте рішення про відкріплення від позивача об'єкта інвестування та про припинення управління майном за Договором №83/93 від 29 жовтня 2013 року про участь у Фонді фінансування будівництва (т. 1 а.с. 136).

Вищевказаний лист отримано ОСОБА_1 особисто 18.12.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0100134161730 (т. 1 а.с.137).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» фонд фінансування будівництва - кошти, передані управителю ФФБ в управління, які використані чи будуть використані управителем у майбутньому на умовах Правил фонду та договорів про участь у ФФБ. Правила фонду - система норм, затверджена та оприлюднена управителем цього фонду, якої мають дотримуватися всі суб'єкти системи фінансово - кредитних механізмів будівництва житла для досягнення мети управління майном, визначеної установником управління, що повинні відповідати вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», управитель ФФБ надає забудовнику перелік довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об'єкти інвестування, відповідно до отриманих довірителями від управителя майнових прав на ці об'єкти інвестування, і повідомляє кожного довірителя про введення об'єкта будівництва в експлуатацію, а на письмову вимогу довірителя надає йому копію відповідного акта.

На підставі даних щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об'єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування.

Отриману від управителя ФФБ довідку про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування довіритель надає забудовнику для подальшої державної реєстрації за довірителем права власності на закріплений за ним об'єкт інвестування.

Державна реєстрація права власності на житло здійснюється забудовником своїми силами та за свій рахунок. Органи, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводять державну реєстрацію права власності довірителя на об'єкт інвестування на підставі довідки про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування.

Для проведення державної реєстрації права власності на закріплений за довірителем об'єкт інвестування забудовник та довіритель підписують складений забудовником акт прийняття-передачі об'єкта інвестування.

Довіритель має право у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання акта прийняття-передачі об'єкта інвестування або підписати підготовлений забудовником акт прийняття-передачі об'єкта інвестування із зазначенням інформації про відсутність претензій довірителя до забудовника щодо об'єкта інвестування, або подати у письмовій формі свої обґрунтовані зауваження щодо невиконання забудовником своїх зобов'язань по об'єкту будівництва і об'єкту інвестування та щодо виявлених будівельних недоліків.

Згідно п.2.2.1.7. Договору №83/93 про участь у Фонді фінансування будівництва від 29 жовтня 2013 року Довіритель зобов'язаний для отримання у власність закріпленого об'єкта інвестування виконати умови, визначені Правилами ФФБ та цим Договором.

Пунктом 7.5. Договору №83/93 про участь у Фонді фінансування будівництва від 29 жовтня 2013 року визначено, що порядок передачі Довірителю права власності на об'єкт інвестування після введення об'єкта будівництва в експлуатацію визначається Правилами ФФБ.

Пунктами 12.1. - 12.3 Правил фонду фінансування будівництва виду А «Феофаніївський» №1/2013 визначено наступний порядок дій:

- отриману від управителя Довідку на набуття у власність об'єкта інвестування довіритель надає забудовнику для подальшого оформлення права власності довірителя на закріплений за ним об'єкт інвестування;

- Довіритель в обмін на Довідку, отримує у забудовника Акт прийому-передачі об'єкта інвестування;

- протягом 15 календарних днів з дня одержання Акта прийму-передачі довіритель проводить огляд об'єкта інвестування на предмет його відповідності проектній і технічній документації, а також характеристикам, вказаним в Договорі, та: - у разі відсутності зауважень щодо об'єкта інвестування, довіритель підписує Акт із зазначенням інформації про відсутність претензій довірителя до забудовника щодо об'єкта будівництва і об'єкта інвестування; - у разі виявлення відхилень, недоліків, відсутності необхідного обладнання, тощо, довіритель до Акту передає у письмовій формі обґрунтовані зауваження щодо виявлених будівельних недоліків, де вказуються відхилення і недоліки, виявлені в ході огляду об'єкта будівництва і об'єкта інвестування, і термін для їх усунення.

Матеріалами справи підтверджується, визнається та не заперечується позивачем наявність у останнього Довідки №83/93 про право довірителя на набуття у власність об'єкту інвестування від 11.06.2014року.

Пунктом 10.1. Договору №83/93 про участь у Фонді фінансування будівництва від 29 жовтня 2013 року визначено, що довіритель має право отримувати інформацію щодо ходу виконання умов цього договору в наступному порядку, зокрема, про стан будівельної готовності об'єкта будівництва та об'єкта інвестування, строки закінчення спорудження об'єкта будівництва, щодо якої Управителю стало відомо на підставі офіційного листа від Забудовника. Згідно п.10.2. Договору №83/93 про участь у Фонді фінансування будівництва від 29 жовтня 2013року форму надання Довірителеві вищезазначеної інформації обирає Управитель (в письмовій формі поштовим рекомендованим листом за адресою зазначеною Довірителем у цьому Договорі, або через засоби масової інформації, або шляхом розміщення інформації на сайті Управителя у мережі Інтернет).

Відповідач 29.05.2015 року повідомив позивача про введення об'єкта будівництва в експлуатацію в спосіб, передбачений Договором №83/93 про участь у Фонді фінансування будівництва від 29 жовтня 2013 року, шляхом розміщення повідомлення про це на офіційному сайті проекту «Кришталеві джерела». Також відповідач 11.11.2015 року листом №11/11/2015-1Пв повідомив позивача про необхідність до 01 грудня 2015 року прийняти в установленому порядку об'єкти інвестування.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що лист відповідача містив чисті аркуші з посиланням на поданий до суду відеозапис, оскільки з відеозапису вбачається, що позивачем проведено в неустановленому місці, поза приміщенням відділу поштового зв'язку, розкриття листа з реєстраційним №0314302170520.

Натомість, на підтвердження факту направлення позивачу листа №11/11/2015-1Пв від 11.11.2015 року, відповідачем надано копію повідомлення про вручення поштового відправлення з реєстраційним № 0318705159599.

Частиною 12 статті 20 Закону України «Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» передбачено, що якщо довіритель виконав усі зобов'язання перед управителем ФФБ, але протягом двох місяців після введення об'єкта будівництва в експлуатацію без поважних причин не підписує акт прийому-передачі закріпленого за ним об'єкта інвестування і не подав у письмовій формі свої зауваження щодо невиконання забудовником своїх зобов'язань по об'єкту будівництва та об'єкту інвестування відповідно до статті 19 цього Закону, управління майном припиняється та управитель відкріплює від довірителя об'єкт інвестування і всі закріплені за ним вимірні одиниці цього об'єкта інвестування.

У цьому випадку зобов'язання управителя ФФБ перед довірителем та умови договору про участь у ФФБ вважаються виконаними, за винятком зобов'язання за дорученням довірителя представляти його інтереси перед третіми особами та здійснювати інші дії щодо захисту його інтересів, у тому числі в суді, а також зобов'язання повернути кошти довірителю на його вимогу.

Зазначена норма закону носить імперативний характер та не потребує будь-яких додаткових дій щодо припинення управління майном.

Відповідно до п. 7.9. Договору №83/93 про участь у Фонді фінансування будівництва від 29 жовтня 2013 року, управління майном припиняється, якщо Довіритель виконав усі свої зобов'язання перед Управителем, але протягом двох місяців після введення Об'єкта будівництва в експлуатацію без поважних причин не підписує Акт прийому-передачі закріпленого за ним об'єкту інвестування.

Згідно п. 14.5. Правил фонду фінансування будівництва виду А «Феофаніївський» №1/2013, якщо Довіритель виконав усі зобов'язання перед управителем ФФБ, але протягом двох місяців після введення об'єкта будівництва в експлуатацію без поважних причин не підписав Акт прийому-передачі закріпленого за ним об'єкта інвестування і не подав у письмовій формі свої зауваження щодо невиконання забудовником своїх зобов'язань по об'єкту будівництва та об'єкту інвестування відповідно до п.12.3. Розділу 12 цих Правил, управління майном припиняється.

Доводи позивача про його звернення до відповідача з метою отримання у власність об'єкта інвестування не заслуговують на увагу суду, оскільки вимогам Закону України «Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та умовами Договору №83/93 про участь у Фонді фінансування будівництва від 29.10.2013 року, довідка про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування довірителем надається забудовнику, тобто ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД», а не ТОВ «Фінансова компанія Прайм».

При цьому, в обґрунтування факту звернення до забудовника та неможливості розшукати останнього за юридичною адресою та за фактичним місцезнаходженням, позивачем надано суду відеозапис, а також судом допитано свідків у справі з приводу вказаних обставин.

З приводу наведеного слід зазначити, що як допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_6, так і огляд відеозапису підтверджують лише ту обставину, що ОСОБА_1 звертався до ТОВ «Фінансова компанія Прайм» після 08.12.2015 року.

Не заслуговують на увагу і докази, надані позивачем на підтвердження відсутності за місцезнаходженням третьої особи оскільки таке звернення було вчинене позивачем 11.12.2015 року, тобто після припинення правовідносин з управління майном та прийняття відповідачем рішення про відкріплення об'єкта інвестування від позивача.

Будь-яких належних і допустимих доказів в розумінні ст.ст. 58,59 ЦПК України, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_1 до забудовника ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД» до грудня 2015 року, матеріали цивільної справи не містять.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

07.12.2015 року ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД» листом №07/12/2015-Пв повідомило ТОВ «Фінансова компанія Прайм» про порушення позивачем, як довірителем фонду фінансування будівництва, умов та вимог Договорів про участь у ФФБ №83/93 від 29.10.2013 року та № 121 від 03.11.2014р., Правил фонду фінансування будівництва виду А «Феофаніївський» №1/2013, а саме про ухилення та не підписання актів прийому - передачі закріплених за ним об'єктів інвестування без поважних причин, а також про вимогу повернення майнових прав на неприйнятий об'єкт інвестування або здійснення їх наступної реалізації в порядку та на умовах, визначених Правилами фонду фінансування будівництва виду А «Феофаніївський» №1/2013.

Відповідно до ч.14 ст. 20 Закону України «Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» щодо об'єкта інвестування, який був відкріплений від довірителя, управитель, відповідно до умов частини дев'ятої статті 14 цього закону, може укласти договір про участь у ФФБ з іншим довірителем та закріпити за ним цей об'єкт інвестування або повернути майнові права на цей об'єкт інвестування забудовникові.

Відповідно до ч.9 ст. 14 Закону України «Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» після введення об'єкта будівництва в експлуатацію управитель може продовжити укладання договорів про участь у ФФБ із закріпленням об'єктів інвестування за довірителями до моменту отримання письмової вимоги забудовника повернути йому майнові права на об'єкти інвестування, які не передані довірителем. Забудовник зобов'язаний прийняти від управителя такі майнові права.

16.12.2015 року між ОСОБА_2 та відповідачем укладено договір №225 про участь у фонді фінансування будівництва, на підставі якого 06.01.2016 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1.

Відповідно ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Отже, враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, ОСОБА_2 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 з моменту проведення державної реєстрації такого права власності.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Позивачем не доведено наявність підстав недійсності Договору №225 про участь у фонді фінансування будівництва, на підставі якого 06.01.2016 року та виданого на його підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1, виданого 06.01.2016року, видавник: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ім'я ОСОБА_2, передбачених ст.ст.203, 215 ЦК України.

Враховуючи викладене, ТОВ «Фінансова компанія Прайм» дотримано норми Закону України «Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», умови Договору №83/93 про участь у Фонді фінансування будівництва від 29 жовтня 2013 року, Правил фонду фінансування будівництва виду А «Феофаніївський» №1/2013, та правомірно припинило управління майном та відкріпило від ОСОБА_1 об'єкт інвестування, а саме квартиру АДРЕСА_1, а також правомірно уклало Договір №225 про участь у фонді фінансування будівництва від 16.12.2015року з ОСОБА_2

Оскільки майнові права на об'єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1 правомірно передані ОСОБА_2, то у ТОВ «Фінансова компанія Прайм» відсутні передбачені законом підстави для видачі позивачу довідки про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування та повідомлення забудовника про такі права, а тим більше спонукання забудовника до виконання ним своїх зобов'язань по переданню об'єкта інвестування позивачу.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу статей 58,59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 212 ЦПК).

Таким чином, суд, враховуючи наведені вище обставини, надходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Прайм» та про наявність підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ «Фінансова компанія Прайм».

Питання про розподіл судових витрат слід вирішити в порядку ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 10, 57, 58, 59, 60, 212, 215-218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та визнання недійсним рішення, - залишити без задоволення.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», про визнання припиненими правовідносин, - задовольнити.

Визнати припиненим управління майном за Договором №83/93 про участь у Фонді фінансування будівництва від 29 жовтня 2013 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» та ОСОБА_1.

Визнати припиненими правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» та ОСОБА_1 стосовно об'єкту інвестування - квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» судовий збір у розмірі 2 756 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя