Ухвала суду № 58999997, 13.07.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк Л.М.,

секретар: Костюк Л.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації головного Територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання права власності на 1/2 частину житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 в травні 2016 року звернулася до суду з позовом до Управління державної реєстрації головного Територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання права власності на 1/2 частину житлового приміщення.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, постановити ухвалу про відкриття провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вважає дану ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга

________________________

№22-ц/794/975/16 Головуючий у 1 інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: 48 Доповідач: Литвинюк І.М.

підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 просить визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Дана вимога підлягає розгляду в порядку позовного провадження, однак заява була заведена канцелярією суду в системі документообігу суду в порядку окремого провадження. При цьому, суд відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ст. 122 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з тих підстав, які передбачені законом. Такі підстави визначено у ч. 2ст. 122 ЦПК.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За частинами 1 і 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення належить розглядати за правилами цивільного судочинства, а тому підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить встановити факт спільного проживання однією сім'єю та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлову квартиру АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що до суду позивачем ОСОБА_1 була подана позовна заява з ціною позову 32010 грн. та вимогами про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

За змістом п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що підстав для відмови у прийнятті позовної заяви в порядку п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у суду першої інстанції не було, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 червня 2016 року - скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 червня 2016 року скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: