Ухвала суду № 58999759, 05.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1531/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Компанієць О.В. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.суддівПальонного В. С., Карпенко О. В. при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Пономарьова Ігора Олексійовича на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 02 вересня 2014 року між сторонами було укладено кредитний договір № 500513528, відповідно до умов якого, позивач ПАТ «Альфа-Банк» надав відповідачу ОСОБА_7 кредит у сумі 49872,19 грн.

У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 03 жовтня 2015 року має прострочену заборгованість за кредитом, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 76223,81 грн., а саме: - за кредитом - 49872,19 грн., - по відсотках - 9688,15 грн., - по комісії - 14263,47 грн., - штраф - 2400 грн. та судовий збір у розмірі 1218 грн.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Альфа-Банк» - Пономарьов І.О. оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року, а справу повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими судовими повістками про вручення , заяв та клопотань про перенесення розгляду справи від них на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено в позовній заяві і не повідомлено суду місце проживання відповідача, оскільки за останнім відомим місцем проживання відповідач не проживає, оголошення в пресі позивачем не розміщено про виклик відповідача в судове засідання в газеті «Урядовий кур'єр», яке суд зобов'язував позивача розмістити, тому суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовних вимог позивача, відповідно до наслідків, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в якій передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо: провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк .

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки даний висновок не відповідає вимогам закону, є помилковим, так як відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «Альфа- банку « залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, оскільки суд послався, що в тексті позовної заяви не зазначено розміру відсотків, розміру і підстав нарахування комісії та штрафу, періоду, за який відповідачу нараховується заборгованість. Також суд послався, що позивач, заявляючи вимогу про дострокове виконання зобов'язання, не зазначив строку дії договору, копія кредитного договору надана суду є нечитабельною, до матеріалів позову не надано копії належним чином посвідченої довіреності представника позивача.

Інших недоліків, які потребують усунення позивачем, суд першої інстанції не вказав.

Вказану ухвалу позивачем виконано 04 грудня 2015 року, подано уточнені позовну заяву, надано копію кредитного договору, копію довіреності представнику позивача, та розрахунки заборгованості відповідача .

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 24 грудня 2015 року на 9 .00 год. ( а. с. 51).

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року призначено справу до судового розгляду на 12 січня 2016 року на 8 год. 50 хв. та запропоновано позивачу повідомити дійсну адресу відповідача, оскільки судом на запит щодо місця реєстрації відповідача повернулась відповідь з УДМС , що відповідач ОСОБА_8 знятий з реєстрації в м. Сміла у зв'язку з переїздом в с. Плескачівка Смілянського району ( а.с.55 ).

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2016 року розгляд справи відкладено на 29 лютого 2016 року на 8 год. 20 хв. та запропоновано позивачу розмістити оголошення про виклик відповідача в судове засідання в газеті «Урядовий кур'єр«, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися ( а.с.62 ).

29 лютого 2016 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається із змісту ухвали суду першої інстанції підставою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є те, що позивачем не зазначено в позовній заяві і не повідомлено суду місце проживання відповідача, оскільки за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_7 не проживає, оголошення в пресі позивачем не розміщено про виклик відповідача в судове засідання в газеті «Урядовий кур'єр», яке суд зобов'язував позивача розмістити.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що сторони в судові засідання, призначені судом, не з'являлися. Однак, в матеріалах справи міститься клопотання від представника позивача про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних матеріалів справи та доказів. В разі повторної неявки відповідача представник позивача просив за його відсутності та належного повідомлення ухвалити заочне рішення суду ( а.с.20 ).

Як вбачається із ухвали суду першої інстанції від 24.11. 2015 року про залишення позовної заяви без руху, судом не зазначалось як виправлення недоліків позовної заяви вказані недоліки в ухвалі про залишення без розгляду позовних вимог позивача. Навпаки, після усунення недоліків позивачем провадження у справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання, тому посилання суду на п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є безпідставними та помилковими.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позов ПАТ «Альфа - банк», посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та дійшов помилкового висновку про те, що представник позивача не повідомив адресу, за якою в даний час проживає відповідач та не розмістив оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача в судове засідання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини, що залишення позовної заяви без розгляду можливе лише у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а посилання на п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за наявних у справі матеріалів та доказів є необгрунтованим, оскільки суд не залишав без руху даний позов з вказаних підстав в оскаржуваній ухвалі про залишення без розгляду позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки перешкоджає подальшому провадженню у справі, а матеріали справи підлягають направленню для продовження розгляду до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, так як судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 4 ч.1 ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Пономарьова Ігора Олексійовича - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості скасувати, а справу направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :