Ухвала суду № 58999547, 18.07.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2245/16-к

1-кс/703/412/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

з участю прокурора Хоненко І.В.

заявниці ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні судді Гибала О.І. перебуває кримінальне провадження № 12016250230000293 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 128 КК України.

18 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Гибалу О.І., мотивована тим, що сумнів у неупередженості судді Гибала О.І. викликає той факт, що перед початком судового засідання - 06 липня 2016 року свідок ОСОБА_4, яка є дружиною потерпілого ОСОБА_2 та являється працівником Смілянського міськрайонного суду (наразі перебуває в декретній відпустці) зайшла до кабінету, в якому знаходиться суддя Гибало О.І. та його секретар і помічник, крім того, під час підготовчого судового засідання суддя Гибало О.І. витребував у прокурора всі матеріали кримінального провадження, вважає, що це є грубим порушенням вимог п.4 ч.3 ст.290 КПК України, крім цього, під час судового засідання - 15 липня 2016 року суддя Гибало О.І в категоричній формі запропонував ОСОБА_1 відмовитися від її адвоката ОСОБА_5, яка була відсутня на судовому засіданні з поважних підстав. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що суддя не може здійснювати неупереджено розгляд кримінального провадження відносно неї, і в неї є всі підстави стверджувати, що ще до розгляду даного провадження у судді Гибала О.І. склалася думка щодо її винуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 не підтримала свою заяву та послалася на розсуд суду. Крім того, пояснила суду, що вона бачила, що свідок ОСОБА_4 заходила дійсно в кабінет, де знаходяться секретар та помічник судді, але стверджувати, що вона заходила в кабінет особисто до судді Гибала О.І., не може. Погодилась з думкою інших учасників процесу, що пропозиція судді Гибала О.І. змінити адвоката ОСОБА_5 послідувала після того, як остання не зявилась в судове засідання, на цю пропозицію заявниця не погодилась, тому в судовому засіданні визнала, що ситуація цим себе вичерпала та зовсім не містить конфлікту.

Суддя, якому заявлено відвід, для дачі пояснень з приводу заявленого відводу до суду не зявився.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що підстави для відводу судді Гибалу О.І. відсутні.

Потерпілий ОСОБА_2 послався на розсуд суду, його представник - адвокат ОСОБА_3 категорично заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заява про відвід судді Гибалу О.І. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, чітко визначені та зазначені в положеннях ст.75-76 КПК України.

В заяві про відвід судді Опріш Л.І. посилається на підставу для відводу судді, передбачену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме: наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дана норма закону не містить переліку «інших обставин», хоча в науково-практичному коментарі до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України зазначається, що під «іншими обставинами» слід розуміти обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір'ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження; 6) надання суддею консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження.

Заява про відвід судді не містить будь-яких доказів, які б викликали сумнів у неупередженості судді Гибала О.І. при розгляді ним кримінального провадження № 12016250230000293 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 128 КК України, а факти, викладені в заяві про відвід, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Крім цього, заявлений відвід судді, оскільки він не обґрунтований та безпідставний, має ознаки зловживання права на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Оскільки підстави відводу судді є надуманими, в задоволенні заяви про відвід судді Гибала О.І. слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Гибалу Олексію Івановичу у кримінальному провадженні № 12016250230000293 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 128 КК України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько