Ухвала суду № 58999475, 11.07.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3946/14-ц

Справа № 711/3946/14

Провадження № 6/711/190/16

У Х В А Л А

11 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненко О.М.;

за участю секретаря Дядюші К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

Заяву мотивують тим, що Придніпровським районним судом м. Черкаси 14.05.2014 по справі № 711/3946/14-ц (провадження № 2н/711/764/14) був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість в сумі 15054,93 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 15176,73 грн.

Наказ для предявлення до примусового виконання до органів державної виконавчої служби був виданий представнику заявника після закінчення строку для предявлення судового наказу до виконання, про що зроблено відмітку у матеріалах справи.

Згідно примітки у виконавчому документі, судовий наказ набрав чинності 27.06.2014, міг бути предявлений до виконання до 27.06.2015, несвоєчасна видача судового наказу судом унеможливлює звернення заявника до органів ДВС.

На підставі вищевикладеного просять суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу від 14.05.2014 по справі № 711/3946/14-ц (провадження № 2н/711/764/14) про стягнення на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 15054,93 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 15176,73 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованими листами, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України їхня не явка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В судовому засіданні встановлено, що Придніпровським районним судом м. Черкаси 14.05.2014 по справі № 711/3946/14-ц (провадження № 2н/711/764/14) був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 15054,93 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 15176,73 грн.

Згідно відмітки у матеріалах справи представником заявника був отриманий судовий наказ 30.05.2016., строк його предявлення до виконання -27.06.2015.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду». Цим визначаються суверенні права України на здійснення правосуддя та захист державою прав і свобод людини та законних інтересів інших суб'єктів права, які звернулися в установленому порядку до судів України. Припис про ухвалення судових рішень іменем України заснований на положеннях Конституції України про те, що судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і відповідно вони мають бути гарантовані державою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення, яке відповідно до положень ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження» є завершальною стадією судового провадження.

В звязку з тим, що боржником рішення суду добровільно не виконано, а пропуск строку для предявлення виконавчого документу до виконання не дає можливість стягувачу звернути судове рішення до примусового виконання, що може призвести до порушення гарантованого державою права на обовязкове виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 ЗУ«Про виконавче провадження» суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 14.05.2014 по справі № 711/3946/14-ц (провадження № 2-н/711/764/14) про стягнення на користь публічного акціонерного товаримства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 15054,93 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 15176,73 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий: ОСОБА_2