Ухвала суду № 58999402, 12.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/11812/15-ц Головуючий суддя І інстанції Омельченко К.О.

Провадження № 22-ц/790/4593/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.

Категорія: Спори про право власності та інші речові права на чуже майно

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "АІА Інтернейшнл груп ІНК" про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

19 травня 2016 року позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним або юридичним особам у будь який спосіб вчиняти дії щодо нерухомого майна, що є предметом спору - квартири №104 загальною площею 85,9 кв.м в будинку АДРЕСА_1 та машиномісця НОМЕР_1, що розташоване у підвалі житлового будинку літ. "А-23" в м.Харкові за тією ж адресою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою забезпечити її позов, посилаючись на необгрунтованість ухвали суду через невідповідність висновків суду обставинам справи; неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильну оцінку і дослідження обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "АІА Інтернейшнл груп ІНК" про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Лзержинського районного суду м.Харкова від 19.02.2016 року задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання заборони на спірну квартиру №104 загальною площею 85,9 кв.м в будинку АДРЕСА_1 та машиномісця НОМЕР_1, що розташоване у підвалі житлового будинку літ. "А-23" в м.Харкові за тією ж адресою.

Позивачка подала заяву про забезпечення позову, оскільки після накладання арешту на нерухоме майно товариство вживає заходів щодо переобладнання спірного нерухомого майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки судом вже вирішено питання щодо заборони відчуження спірного майна і накладений арешт на це майно.

Посилання на те, що відповідач після постановлення ухвали про забезпечення позову продовжує незаконні дії з її квартирою, не є підставою для повторного накладання арешту на зазначене майно.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1, посилаючись на помилку, допущену в клопотанні, просила викласти прохальну частину її клопотання в іншому вигляді, а саме: заборонити будь-яким фізичним або юридичним особам у будь-який спосіб вчиняти реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна.

У такому вигляді суд першої інстанції клопотання ОСОБА_1 не розглядав.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив обгрунтовану ухвалу про відмову у забезпеченні позову іншим шляхом, оскільки надані суду докази не спростовують висновки суду.

З огляду на наведене, підстав для скасування ухвали не має.

Керуючись ст. ст303,307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді