Ухвала суду № 58999259, 14.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/10522/15-ц Головуючий 1-ї інстанції - Євтіфієв В.М.

Провадження № 22-ц/790/4829/16 Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: спори, що виникають із договорів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Костенко Т.М., Гальянової І.Г.

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року за позовом кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кредитної спілки «Інтер - Інвест», третя особа Головне Харківське обласне управління у справах захисту споживачів про визнання договорів кредиту, поруки недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2013 року кредитна спілка «Інтер - Інвест» звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2013 року по справі була визнана мирова угода, укладена між кредитною спілкою «Інтер - Інвест» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, провадження по справі закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року ухвала Ленінського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2013 року скасована.

Матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Інтер - Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості направлено на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо визнання укладеної між сторонами мирової угоди у відповідності до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2015 року справа за позовом кредитної спілки «Інтер - Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором була прийнята до провадження Ленінського районного суду міста Харкова.

02 листопада 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсними договорів кредиту та поруки в порядку вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2015 року дана зустрічна позовна заява була об'єднана в одне провадження з позовом кредитної спілки «Інтер - Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 грудня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали до суду доповнену зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 13 травня 2016 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кредитної спілки «Інтер - Інвест» про визнання недійсними договорів кредиту та поруки була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для подальшого розгляду з метою вирішення питання щодо визнання укладеної між сторонами мирової угоди у відповідності до вимог діючого цивільно - процесуального законодавства, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримували.

Представник кредитної спілки «Інтер - Інвест» проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до кредитної спілки «Інтер - Інвест» про визнання недійсними договорів кредиту та поруки без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, 06 квітня, 27 квітня та 13 травня 2016 року в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України є правові підстави для залишення зустрічних позовних вимог без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції зазначив, що судова повістка на 13 травня 2016 року була отримана представником відповідачів (позивачів по зустрічному позову), у зв'язку з чим відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України, вони вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно по довіреності від 25 березня 2015 року інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судах представляє ОСОБА_5 (а.с. 224, 225, 226 том 1).

Згідно з ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази щодо повідомлення ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи на 13 травня 2016 року на 11.00 годин.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2016 року судове засідання по цій справі проведено не було у зв'язку з знаходженням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі, розгляд справи перенесено на 13 травня 2016 року о 11.00 годин (а.с. 163 том 1).

Про слухання справи на 27 квітня 2016 року представник позивачів по зустрічному позову ОСОБА_5 не повідомлялась, оскільки в матеріалах справи є довідка про недоставляння SMS - повідомлення останній за телефоном НОМЕР_1 (а.с. 172 том 2).

Із матеріалів справи вбачається, що на 13 травня 2016 року о 11.00 год. представник позивача та представник відповідача були повідомлені телефонограмами (а.с. 165, 166 том 1).

Телефон НОМЕР_2, за яким був повідомлений представник відповідача належить ОСОБА_6 - представнику відповідача (позивача по зустрічному позову) ОСОБА_3, яка представляє її інтереси за договором про надання правової допомоги (а.с. 96, 97 том 2).

Відомостей про те, що вона також представляє інтереси відповідачів (позивачів по зустрічному позову) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в матеріалах справи не має.

Інші докази щодо належного повідомлення про час та місце розгляду справи на 13 травня 2016 року о 11.00 годин ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_5 відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було належних даних про повідомлення всіх осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи на 13 травня 2016 року о 11.00 годині, у зв'язку з чим у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кредитної спілки «Інтер - Інвест» про визнання недійсними договорів кредиту та поруки недійсними без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.3, п.4 ст. 311 ЦПК України, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кредитної спілки «Інтер - Інвест», третя особа Головне Харківське обласне управління у справах захисту споживачів про визнання договорів кредиту, поруки недійсними.

Що стосується доводів апеляційної скарги про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду з метою вирішення питання щодо визнання укладеної між сторонами мирової угоди у відповідності до вимог діючого цивільного процесуального законодавства, то колегія суддів вважає, що в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки предметом розгляду суду апеляційної інстанції була ухвала суду про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до кредитної спілки «Інтер - Інвест» про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки.

Будь - яких мирових угод по цим позовним вимогам не було укладено.

Таким чином зазначені позовні вимоги підлягають розгляду по суті.

Сторонам належить право укладення мирової угоди по ним, як і по основним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст. 307, п.п. 3, 4 ст. 311, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 13 травня 2016 року про залишення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кредитної спілки «Інтер - Інвест», третя особа Головне Харківське обласне управління у справах захисту споживачів про визнання недійсними договорів кредиту, поруки без розгляду - скасувати.

Справу направити до суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Т.М. Костенко

І.Г. Гальянова