Вирок № 58998906, 11.07.2016, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/316/16-к

Провадження № 1-кп/634/83/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016смт Сахновщина

Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Ковбаса С.В.,

прокурорів Корінного Р.В., Старишко В.В., Щербак К.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, тимчасово не працюючого, судимого 02.07.2013 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого за ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.01.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до ч. 5 ст. 72 КК України» від 26.11.2015 року у звязку з повним відбуттям строку покарання.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

29 лютого 2016 року близько 22 год., ОСОБА_1, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля магазину «Мрія», за адресою: Харківська область, смт Сахновщина, вул. Жовтнева, 49, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, реалізуючи раптово виниклий умисел, маючи мету на заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу з площадки для паркування велосипедів, викрав велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_3, вартістю згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1544 від 12 березня 2016 року 1234 грн., після чого зникли з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_3 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, 01 березня 2016 близько 01 год. ОСОБА_1 знаходячись в домоволодінні ОСОБА_4 за адресою: Харківська область, смт Сахновщина, вул. Європейська (Дзержинського), 14, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, реалізуючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, маючи мету на заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, таємно, протиправно, повторно, шляхом злому вхідних дверей проник до будинку, де з печі опалення викрав: чавунну плиту та секцію колосників пічного опалення у повному комплекті, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1545 від 21березня 2016 року на загальну суму 406 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованих злочинах за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК Українивизнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердив суду, що злочини ним було вчинено при вищезазначених обставинах, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом.

З показань ОСОБА_1 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду він показання дає добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до нього співробітниками поліції не застосовувались.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, претензій не мають, у звязку з чим, застосовано положенняст. 325 КПК України.

Оскільки обвинувачений не оспорює фактичні обставини по справі, він та інші учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів удобровільності його позиції, суд в порядку ч. 3ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого і дослідженням даних що характеризують особу обвинуваченого.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочини, які суд кваліфікує:

- за епізодом від 29.02.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб;

- за епізодом від 01.03.2016 року за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте з 2016 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу хронічного алкоголізу, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, раніше судимий 02.07.2013 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого за ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.01.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до ч. 5 ст. 72 КК України» від 26.11.2015 року у звязку з повним відбуттям строку покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_1, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст.12 КК України є умисними злочинами середньої тяжкості та тяжким, наявність пом'якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 необхідно визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому злочині, відшкодування потерпілій стороні спричиненої шкоди, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про можливість виправлення підсудного без його ізоляції від суспільства.

На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 відбування покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Витрати за проведення товарознавчих експертиз №1544 від 12.03.2016 року в сумі 263 грн 88 коп. та №1545 від 21.03.2016 року в сумі 263 грн 88 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- велосипед марки «Україна» - залишити власнику ОСОБА_3;

- чавунну плиту пічного опалення та секцію колосників пічного опалення залишити власнику ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: