Ухвала суду № 58998761, 18.07.2016, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №572/17/15-ц

У Х В А Л А

18 липня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заяву про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, Комунального підприємства "Житлосервіс" ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання осіб втратившими право на житло, скасування рішень виконкому та зобов'язання укласти договір найму,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 міської ради, Комунального підприємства "Житлосервіс" ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання осіб втратившими право на житло, скасування рішень виконкому та зобов'язання укласти договір найму.

З метою забезпечення доказів, позивачі подали клопотання про забезпечення доказів, в якому просять зобов'язати відповідачів ОСОБА_5 міську раду та Комунальне підприємство "Житлосервіс" надати суду:

- оригінал угоди найму житлового приміщення від 20.02.2002 року укладений між СП комбінатом "Будіндустрія" та ОСОБА_2;

- оригінал технічного паспорту на будинок №2-а по вул.Белгородській в м.Сарни, інвентаризаційна справа №6693, реєстровий №3-139-1100;

- оригінали рішень міської ради: №295 від 19.05.2004 року, №568 від 20.07.2005 року, №471 від 18.11.2009 року з додатком, №1471 від 17.12.2009 року, №340 від 17.08.2011 року, №466 від 25.12.2012 року, №419 від 20.11.2013 року, №381 від 19.11.2014 року;

- оригінали укладених договорів найму на квартиру №2 (чи окремі кімнати) в будинку №2-а по вул.Белгородській в м.Сарни, які існують на цей день.

Ухвалою від 13.06.2016 року позивачам надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, які були виявлені під час розгляду даного клопотання, а саме: позивачами не було додано документ про сплату судового збору та невиконано вимоги ч.1 ст.134 ЦПК України.

Зі змісту ч.1 ст.134 ЦПК України вбачається, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Незважаючи на дану вимогу законодавства, позивачами крім доказів, які необхідно забезпечити, не виконано зазначені у вказаній статті ЦПК України вимоги.

На виконання ухвали від 13.06.2016 року адвокатом ОСОБА_1 подано заяву за Вх. №2017 від 14.06.2016 року (а.с.237) про долучення квитанції №16751922 (а.с.238) про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн.

Однак, позивачами не виконані вимоги, передбачені ч.1 ст.134 ЦПК України.

Отже, ухвала від 13.06.2016 року про усунення недоліків заяви про забезпечення доказів позивачами виконана частково лише в частині сплати судового збору.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів.

Отже, в заяві потрібно обґрунтувати обставини, які не залежать від волевиявлення особи чи перебувають поза межами її контролю чи правомірного впливу і які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Зі змісту абз. 2 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" вбачається, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені всі відомості, визначені частиною першою статті 134 ЦПК, а в разі невідповідності заяви цим вимогам застосовуються наслідки, встановлені частинами першою і другою статті 121 ЦПК.

Слід вказати, що зазначення у заяві про забезпечення доказів обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами, мають дуже важливе значення тому, що суд виходячи з предмета та обставин, враховуючи положення статтей 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів, може забезпечити доказ, а може й відмовити у його забезпеченні.

Тому, оскільки заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ч.1 ст.134 ЦПК України, до неї слід застосувати наслідки, встановлені ч.2 ст.121 ЦПК України, тобто таку заяву слід вважати неподаною та, відповідно, вона має бути повернута позивачам.

Однак, така вимога законодавства, як повернення заяви, у даному випадку не може бути виконана судом, оскільки позивачі при подачі такої заяви, об'єднали в останній і інші вимоги, які потребують процесуального вирішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 133, 134, 292, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, Комунального підприємства "Житлосервіс" ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання осіб втратившими право на житло, скасування рішень виконкому та зобов'язання укласти договір найму вважати неподаним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_9