Вирок № 58998072, 18.07.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2770/16-к

Провадження № 1-кп/577/219/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т.М.

суддів: Буток Т.А., Гетьмана В.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Алфьорова К.А.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016200080000935 про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2-115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

10 травня 2016 року близько 17 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибув до будинку АДРЕСА_2 де мешкає його знайома ОСОБА_1, з якою він на протязі тривалого часу підтримував близькі стосунки. Перебуваючи в кімнаті будинку, ОСОБА_3 із-за ревнощів розпочав з потерпілою ОСОБА_1 сварку, в ході якої, з метою умисного протиправного заподіяння смерті, вхопив кухонний ніж та умисно наніс ОСОБА_1 лезом ножа 1 удар в область грудної клітини зліва. Подальші неправомірні дії ОСОБА_3 були припинені неповнолітньою ОСОБА_4, яка стала його відштовхувати від матері та кликати на допомогу. ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину, вважаючи, що він виконав усі дії, необхідні для доведення умислу на вбивство до кінця. Проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1 була вчасно доставлена бригадою СШМД до реанімаційного відділення КЗ « КОНОТОПСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ОСОБА_5 ОСОБА_6». з діагнозом: проникаюче поранення в плевральну порожнину з пошкодженням міжреберної артерії, де їй була надана медична допомога, в результаті чого вона залишилася живою.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 238 від 23 червня 2016 року у ОСОБА_1 мали місце : бинтова пов'язка під лівою молочною залозою та по передній пахвовій лінії ліворуч від рівня І до ІV ребер. При госпіталізації у відділення мали місце: рана в ділянці молочної залози зліва по зовнішньому краю в проекції У міжребір»я по передньо-аксилярній лінії зліва від соска. На стаціонарному лікуванні знаходилася у хірургічному відділенні з 10 травня 2016 року по 24 травня 2016 року з діагнозом: проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва з пошкодженням міжреберної артерії. Лівобічний гемопневматоракс. Алкогольне сп'яніння. Дані ушкодження виникли від дії предмету з колюче-ріжучими властивостями, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілою, що підтверджується записами медичної карти. По ступеню важкості проникаюче ножове поранення грудної клітини з пошкодженням міжреберної артерії, лівобічний гемопневматоракс в комплексі по небезпечності для життя згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілій було спричинено не менше однократної дії травмуючого предмету.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і показав , що 10 травня 2016 року близько 17 год. 30 хв. , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибув до будинку АДРЕСА_2 де мешкає його співмешканка ОСОБА_1, з якою він на протязі тривалого часу підтримував близькі стосунки. Перебуваючи в кімнаті будинку, із-за ревнощів розпочав з ОСОБА_1 сварку, в ході якої, вхопив кухонний ніж та умисно наніс ОСОБА_1 лезом ножа 1 удар в область грудної клітини зліва, бажаючи її смерті. Донька ОСОБА_1 ОСОБА_4 стала його відштовхувати від матері та кликати на допомогу. Після цього він залишив місце скоєння злочину. Відразу зрозумів , що він накоїв , став просити вибачення у потерпілої. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, його вина доводиться показами потерпілої ОСОБА_1, яка показала, що 10 травня 2016 року близько 17 год. 30 хв. до неї додому прийшов ОСОБА_3, з яким у неї на протязі тривалого часу були близькі стосунки. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Між ними виникла сварка , яку вона спровокувала , приревнувавши її , ОСОБА_3 вхопив кухонний ніж та наніс 1 удар в область грудної клітини. Побачивши бійку до них підбігла її донька ОСОБА_4, яка стала його відштовхувати та кликати на допомогу. ОСОБА_3 пішов з будинку , а її донька викликала швидку допомогу. Через незначний проміжок часу обвинувачений повернувся , став просити у неї вибачення. В даний час вона примирилися з обвинуваченим , має намір зареєструвати з ним шлюб , а тому прохає суворо не карати його .

Висновком судово-медичної експертизи № 238 від 23 червня 2016 року підтверджується , що у ОСОБА_1 мали місце : бинтова пов'язка під лівою молочною залозою та по передній пахвовій лінії ліворуч від рівня І до ІV ребер. При госпіталізації у відділення мали місце: рана в ділянці молочної залози зліва по зовнішньому краю в проекції У міжребір»я по передньо-аксилярній лінії зліва від соска. На стаціонарному лікуванні знаходилася у хірургічному відділенні з 10 травня 2016 року по 24 травня 2016 року з діагнозом: проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва з пошкодженням міжреберної артерії. Лівобічний гемопневматоракс. Алкогольне сп'яніння. Дані ушкодження виникли від дії предмету з колюче-ріжучими властивостями, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілою, що підтверджується записами медичної карти. По ступеню важкості проникаюче ножове поранення грудної клітини з пошкодженням міжреберної артерії, лівобічний гемопневматоракс в комплексі по небезпечності для життя згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілій було спричинено не менше однократної дії травмуючого предмету ( а. 89- 95 наданих матеріалів ).

Висновком судово-психіатричної експертизи № 126 від 25 травня 2016 року підтверджується , що ОСОБА_3 під час інкримінованого діяння психічних розладів, які б відносились до медичних та юридичних критеріїв неосудності , ознак хронічного психічного захворювання чи тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки не виявляв. Інкриміноване діяння скоїв у стані простого алкогольного сп»яніння , про що свідчить вживання алкоголю перед вчиненням інкримінованого діяння , адекватний ситуації мовний контакт, послідовний характер дій. На даний час ОСОБА_3 не страждає будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки. ОСОБА_3 не підпадає під дію ст.ст. 19,20 КК України. У ОСОБА_3 , в досліджуваний період часу в поведінці були відсутні ознаки, характерні для виражених афективних станів ( в тому числі і фізіологічного афекту в їх необхідній сукупності ( трьохфазове протікання, стереотипні автоматизовані вузькоспрямовані дії, вираженість останньої астенічної фази в поведінці і відчуттях ( а. 165-168 наданих матеріалів ).

Аналізуючи докази і даючи їм оцінку , суд вважає , що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів , які доводять вину обвинуваченого в скоєнні злочину. Досліджені в судовому засіданні докази є належними, послідовними , логічно узгоджуються між собою.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.ст.15 ч.2- 115 ч. 1 КК України - закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання , обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину , також те , що обвинувачений примирився з потерпілою, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи всі ці обставини, думку потерпілої , яка прохає суворо не карати обвинуваченого та, виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі. Але , враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої , яка прохає суворо не карати обвинуваченого , з урахуванням особи винного , суд вважає можливим при призначенні основного покарання застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції ст. 115 ч. 1 КК України.

Цивільний позов по справі , заявлений прокурором в інтересах держави в особі Конотопського міського фінансового управління про стягнення з обвинуваченого 3524,36 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину підлягає задоволенню в повному обсязі , оскільки вина ОСОБА_3 в завданні шкоди на вказану суму повністю доведена і обвинувачений визнає позов на вказану суму.

Суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили , але не більше на два місяці, тобто до 15 вересня 2016 року, оскільки ОСОБА_3 вчинив замах на особливо тяжкий злочин , не працевлаштований , може продовжити злочинну діяльність або ухилитись від суду , а тому жоден із більш м»яких запобіжних заходів , передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 128 , 368, 370, 371 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.ст.15 ч.2- 115 ч. 1 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України - 4 роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, але не більше , ніж на два місяці , тобто до 15 вересня 2016 року залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з 11 травня 2016 року , в строк відбування покарання за правилами , передбаченими ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати час попереднього ув'язнення з 11 травня 2016 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку , що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3, ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1) на користь держави в особі Конотопського міського фінансового управління ( м. Конотоп, пр. Миру, 8 , місцевий бюджет р/р 31418544700008 в ГУДКУ у Сумській області, м. Суми, МФО 837013 , код платежу 24060300, код одержувача 23635072 ) 3524,36 грн.

Речові докази по справі, які зберігається в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП : клаптик тканини зі слідами речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_3- знищити; футболку , штани, що належать ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3; ніж з нашаруванням речовини бурого кольору - знищити; халат, що належить ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1 (а.31 наданих матеріалів).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді:

Аршук Т.М. Буток Т.А. Гетьман В.В.

Суддя: Т. М. Аршук