Ухвала суду № 58998049, 15.07.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3003/15-ц

Провадження № 2/553/71/2016

У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенка С.А.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національного банку України до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національного банку України про визнання недійсним кредитного договору № 1601/0608/71-108 від 19.06.2008 року та іпотечного договору від 19.06.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради.

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 1601/0608/71-108 від 19.06.2008 року та іпотечного договору від 19.06.2008 року.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Дельта Банк».

Також, ухвалою суду від 05.02.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ПАТ «Дельта Банк» залучено Національний банк України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з ПАТ "Дельта Банк" - вул. Щорса, 36 Б, м. Київ, Україна, 01133, письмові докази в оригіналах для їх огляду та правової оцінки в суді, що наведені в додатку до позову, а саме: кредитний договір № 1601\0608\71-108 від 19.06.2008 року; договору іпотеки № Б/Н від 19.06.2008 року; довідку про стан заборгованості; лист-вимогу АТ "Дельта Банк" до відповідача; договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між АТ "Сведбанк" та АТ «Дельта Банк» від 25.05.2012 року; додаток № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між АТ 'Сведбанк' та АТ "Дельта Банк" від 25.05.2012 року; дані про факт здійснення розрахунків між АТ "Сведбанк" та АТ "Дельта Банк" за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між АТ "Сведбанк" та АТ «Дельта Банк» від 25.05.2012 року; зведений баланс щодо вартості придбаних новим кредитором (АТ «Дельта Банк») кредитних зобовязань та їх узгоджену ціну згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 25.05.2012 р., оскільки згідно ст. 517 ЦК України, якщо боржник не був попереджений та не був стороною в договорі заміни кредитора, то він має право отримати докази прав нового кредитора у зобов'язанні.

Представник позивача-відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання посилаючись на те, що всі необхідні докази є в матеріалах справи, у вигляді належним чином завірених копій та витягів.

Відповідач-позивач ОСОБА_1, представник відповідача ПАТ «Омега Банк» та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не зявилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи, оскільки суд знаходить безпідставними вимоги про витребування даних про факт здійснення розрахунків між АТ "Сведбанк" та АТ "Дельта Банк" та зведеного балансу щодо вартості придбаних новим кредитором кредитних зобовязань та їх узгоджену ціну.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з ПАТ «Дельта Банк» письмові докази в оригіналах для їх огляду та правової оцінки в судовому засіданні, а саме:

- кредитний договір № 1601\0608\71-108 від 19.06.2008 року; договору іпотеки № Б/Н від 19.06.2008 року;

- довідку про стан заборгованості;

- лист-вимогу АТ "Дельта Банк" до відповідача;

- договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між АТ "Сведбанк" та АТ «Дельта Банк» від 25.05.2012 року;

- додаток № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між АТ 'Сведбанк' та АТ "Дельта Банк" від 25.05.2012 року.

В іншій частині клопотання відмовити за безпідставністю.

Розяснити ПАТ «Дельта Банк», що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, а згідно ч. 6 ст. 137 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5