Ухвала суду № 58997816, 18.07.2016, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/1275/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення за адресою: м.Полтава ,вул.Жовтнева, 46.

Відповідач звернулась до суд з зустрічним позовом до позивача про визнання права власності на вказане нежитлове приміщення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року скасовано рішення Київського районного суду м.Полтави від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2015 року у даній справі, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції..

Після цього справа неодноразово призначалась до розгляду, але 04 травня, 16 червня та 18 липня 2016 року позивач та відповідач, які про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не зявились.

При цьому заяву щодо розгляду справи за їх відсутності суду не подавали.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надала, розгляд справи за відсутності позивача неможливий, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, враховуючи, що відповідач, яка звернулась до суду з зустрічним позовом до позивача, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надала, розгляд справи за її відсутності неможливий, суд приходить до висновку, що зустрічний позов також необхідно залишити без розгляду,

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою відповідача (позивача за зустрічним позовом) за викликом суду.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий О.А.Самсонова

18.07.2016