Ухвала суду № 58997109, 07.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/4077/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.Провадження № 22-ц/780/3245/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.Категорія 26 07.07.2016

УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на таке.

13 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір «Автопакет» № 226/П/99/2007-840, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 18000 доларів США зі сплатою 12,10% річних, з терміном погашення до 09 серпня 2012 року, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним на умовах, визначених договором.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором, ОСОБА_3 виступила поручителем та відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник.

Внаслідок порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів, станом на 06.04.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 2453,62 доларів США, що за курсом НБУ 2330,48 грн. за 100 доларів США становить 57181,13 грн., з яких, заборгованість по кредиту - 397,21 доларів США, що за курсом НБУ становить 9256,90 грн., заборгованість по відсотках - 117,15 доларів США, що за курсом НБУ становить 2730,16 грн., пеня - 139,26 доларів США, що за курсом НБУ становить 3245,43 грн., штраф - 1800 доларів США, що за курсом НБУ становить 41948,64 грн.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту і відсоткам у сумі 517,36 доларів США та заборгованість по пені та штрафу в сумі 45194,07 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 226/П/99/2007-840 від 13.06.2007 року в сумі 517 доларів США 36 центів, яка складається із заборгованості по кредиту - 397,21 доларів США, заборгованості по відсотках - 117,15 доларів США та пеню в сумі 3245 гривень 43 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішення суду, позивач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі з підстав його незаконності та необґрунтованості, порушення та неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної карги вказано про те, що суд безпідставно не стягнув у солідарному порядку заборгованість з поручителя ОСОБА_3, правовідносини за договором поруки не є припиненими, оскільки порука діє до припинення зобов»язання за основним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що банк втратив право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту.

Колегія суддів із вказаними висновками погоджується, оскільки вони є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір «Автопакет» № 226/П/99/2007-840, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 18000 доларів США зі сплатою 12,10% річних, з терміном погашення до 09 серпня 2012 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплачувати відсотки за користування ним шляхом сплати мінімально необхідного платежу у розмірі 400 доларів США щомісячно до 18 числа поточного місяця (п.п.1.1 - 1.1.4, 2.2.1).

Для забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором, ОСОБА_3 виступила поручителем та зобов'язалась відповідати перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник за належне виконання останнім взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору (п. 3.2).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 06.04.2015 року існує заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2453,62 доларів США, що за курсом НБУ 2330,48 грн. за 100 доларів США становить 57181,13 грн., з яких, заборгованість по кредиту - 397,21 доларів США, що становить 9256,90 грн., заборгованість по відсотках - 117,15 доларів США, що становить 2730,16 грн., пеня - 139,26 доларів США, що становить 3245,43 грн., штраф за порушення умов кредитного договору (п. 5.2) - 1800 доларів США, що становить 41948,64 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд обґрунтовано виходив з вказаних положень закону та дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову а частині стягнення заборгованості з поручителя, оскільки позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який відповідно до п. 1.1.4 договору сплив 09.08.2012 року, не пред'явив вимоги до поручителя.

Доводи апелянта про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки повністю спростовуються зазначеними належними та допустимими доказами по справі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :