Ухвала суду № 58996861, 14.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11052/15-ц Провадження № 2/522/6826/15

УХВАЛА

14 липня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним іпотечного договору від 03 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 як іпотекодавцем та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», як іпотекодержателем і посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за р. № 2958.

Крім того, позивач вказує, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передав (відступив), а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за іпотечним договором від 03.06.2008 р. за р. № 2958.

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року до участі у даній справі залучено приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року до участі у справі залучено ПАТ «УкрСиббанк» у якості співвідповідача.

14.07.2016 представник позивача - ОСОБА_3 подав адресовані суду свої письмові клопотання про витребування доказів, згідно з якими вимагає зобовязати ПАТ «Дельта Банк» надати ксерокопію індивідуальної та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з Декретом КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» дійсною на дату укладення договору про відступку прав вимоги; та надати повну копію договору відступки права вимоги за кредитами між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»; та акт прийому передачі документації за договором відступки прав вимоги за кредитами; зобовязати АТ «УкрСиббанк» надати ксерокопію індивідуальної та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з Декретом КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» дійсною на дату укладення кредитного договору.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі, ця заява приєднана судом до матеріалів справи.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» також звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання про витребування доказів без її участі участі, та просила відмовити у задоволенні клопотання, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Вирішуючи вказане клопотання про витребування доказів суд виходить з наступного.

Предметом даного позову є визнання іпотечного договору недійсним, який на думку позивача укладений порушенням вимог чинного законодавства. Іпотечний договір є похідним від основного зобовязання, а саме кредитного договору, але, позовна заява не містить жодних вимог щодо правової природи кредитного договору та позивачем не оскаржується укладення кредитного договору, отримання коштів в іноземній валюті чи будь-які умови кредитного договору. У позовній заяві взагалі немає жодних посилань на умови кредитного договору чи порядку надання кредитних коштів. Таким чином, зясування питання щодо права ПАТ «УкрСиббанк» надавати кредит в іноземній валюті, так само, як і право ПАТ «Дельта Банк» набувати право вимоги за таким кредитним договором жодним чином не стосується предмету спору. Крім того, позов не містить жодних посилань щодо недоведеності ПАТ «Дельта Банк» свого права вимоги, чи недійсності умов договору від 08.12.2011 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про витребування доказів, які були подані представником позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

14.07.2016