Постанова № 58996795, 21.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

21.03.2016

Справа № 522/4635/16-к

Провадження № 1-«кс»/522/4961/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., за участю слідчого Кувшинова А.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013170110000833 від 29.04.2013 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2013 р. до СУ ГУМВС України в Одеській області надійшло колективне звернення співзасновників ТОВ «Південбуд» (ЕДРПОУ №22471390) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спрямованих на заволодіння статутним капіталом підприємства та його майном, внаслідок чого співзасновникам завдано матеріальних збитків на суму 706 884 грн.

В подальшому встановлено, що 15.05.2009 р. невстановлені особи внесли недостовірні відомості в протокол №3 зборів учасників ТОВ «Південбуд» (ЕДРПОУ №22471390), про заміну співзасновників та розміри часток в статутному капіталі нових співзасновників, підробивши підпис ОСОБА_1

Протокол зборів учасників разом із новою редакцією статуту 21.05.2009 р. був наданий до відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, де були внесені відповідні зміни у склад співзасновників.

Факт підробки підпису ОСОБА_1 підтверджено висновком спеціаліста ОСОБА_5, №77 від 10.07.2012 року; висновком судового експерта ОСОБА_6, №1186 від 13.09.2012 р. та висновком експерта ОСОБА_7, №36-п від 12.02.2013 р.

У відповідності до внесених змін новими засновниками ТОВ «Південбуд» (ЕДРПОУ №22471390) стали ОСОБА_8 та ОСОБА_4 Частка учасників в статутному капіталі підприємства визначена по 50% за кожним із нових співзасновників.

24.10.2012 р. невстановлені особи реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння майном та грошовими коштами ТОВ «Південбуд» (ЕДРПОУ №22471390) надали до Господарського суду Одеської області позовну заяву про визнання дійсним договору купівлі продажу частки у статутному фонді ТОВ «Південбуд» (ЕДРПОУ №22471390) №1/14-09 від 14.05.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та визнання за ОСОБА_4 права власності на частку у розмірі 70% (сімдесят відсотків) у статутному фонді зазначеного товариства.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_1 заперечив факт підписання та існування договору купівлі продажу частки у статутному фонді ТОВ «Південбуд» (ЕДРПОУ №22471390) №1/14-09 від 14.05.2009 р.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 заперечив факт надання їм позовної заяви до господарського суду Одеської області та наявності у нього будь яких спорів або правовідносин з ОСОБА_1

Окрім того ОСОБА_4 у свої свідченнях вказав, що не знайомий зі змістом договору купівлі продажу частки у статутному фонді ТОВ «Південбуд» (ЕДРПОУ №22471390) №1/14-09 від 14.05.2009 р., при цьому вказавши що підпис у договорі схожий на його.

Таким чином у ході досудового слідства встановлено, що документ, а саме: договір купівлі продажу частки у статутному фонді ТОВ «Південбуд» (ЕДРПОУ №22471390) №1/14-09 від 14.05.2009 року підписаний від імені ОСОБА_1.

28.01.2014 року отримано висновок експерта в якому зазначено що: підпис від імені ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу №1/14-09 від 14.05.2009 року виконаний з попередньою підготовкою, а саме передавлюванням по штрихам справжнього підпису, що вказує на технічну підробку підпису ОСОБА_1; відбиток печатки «Південбуд», який розташований у договорі купівлі продажу частки у статутному фонді ТОВ «Південбуд» (ЕДРПОУ №22471390) №1/14-09 від 14.05.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 нанесений за допомогою кліше «Південбуд», зразки відбитків 2012 року, які були надані для порівняльного дослідження; договір купівлі продажу №1/14-09 від 14.05.2009 р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виконаний скоріше всього у 2012 р.

Крім того встановлено, що в реєстраційній справі ТОВ «Південбуд» (ЕДРПОУ №22471390) міститься протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Південьбуд» від 06.04.2012 р., згідно з яким звільнено із посади директора товариства ОСОБА_9В, та призначено на посаду ОСОБА_10

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на даний момент реєстраційна справа зазначеного ТОВ знаходиться в відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області.

Враховуючи, що в реєстраційній справі містяться установчі документи, відомості про засновників, а також інші відомості, які характеризують зазначене ТОВ, виходячи з того, що викладені в зверненні відомості про факти протиправної поведінки прямо пов'язані з діяльністю ТОВ, в ході розслідування виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до реєстраційної справи, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення розслідування у кримінальному провадженні, встановленні осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення можливих спільників, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:

1) перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак клопотання слідчого зазначеній вимозі закону не відповідає.

Слідчим в своєму клопотанні не доведено чому саме на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналу протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Південбуд» (ЕДРПОУ №22471390) від 06.04.2012 р., який знаходиться у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська 15, та в порушення п.5 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в зв'язку з чим вважаю вказану вимогу слідчого необґрунтованою.

Крім того, в своєму клопотанні, слідчий не обґрунтовує, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, які він вважає необхідним вилучити, неможливо.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, слідчим не надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Кувшинова А.В., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська 15, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №12013170110000833 від 29.04.2013 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: