Ухвала суду № 58996635, 24.03.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-768/11

Провадження №2/521/1770/16

УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянув цивільну справу за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_7 за участю третіх осіб Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан та за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_7 за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_5 про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради звернулося з позовом до ОСОБА_7, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан.

Крім того, виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_7 за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_5 про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан.

В судовому засіданні виникло питання, щодо витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна: чи зареєстрована на праві власності та за якою особою самовільне будівництво в м. Одеса, вул. М.Бажана, 65-Б (вул. 3-а ОСОБА_1, 65-Б чи вул. 3-а ОСОБА_1, 65Б).

Сторони в судовому засіданні не заперечували, щодо витребування вищезазначеної інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна: чи зареєстрована на праві власності та за якою особою самовільне будівництво в м. Одеса, вул. М.Бажана, 65-Б (вул. 3-а ОСОБА_1, 65-Б чи вул. 3-а ОСОБА_1, 65Б).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя