Ухвала суду № 58996514, 14.07.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6402/16-к

Провадження № 1-кс/369/1452/16

УХВАЛА

Іменем України

14.07.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Хрипун С.В.

при секретарі Іващенко М.О.

за участю прокурора Фокіної Т.В.

захисника ОСОБА_1

слідчої Веселої С.В.

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області Доценка О.В. у кримінальному провадженні №12016110200002591 від 12.07.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2, не має судимості відповідно до ст.89 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Доценко О.В., за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Фокіної Т.В., звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2016 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи по вул. Лісній в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, помітив раніше незнайому особу - ОСОБА_6, яка рухалася по лівому краю дороги сполученням «Боярка-Забір'я» в напрямку с. Забір'я з рюкзаком на плечі, де в нього виник прямий злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння її майном. Після цього, ОСОБА_3, скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я особи, та яке виразилося у поштовсі ОСОБА_6, внаслідок чого вона не втрималася на ногах та впала на землю, після чого, незаконно відкрито заволодів її рюкзаком, в якому знаходились гаманець з грошовими кошти в розмірі 120 доларів США, паспорт громадянки України серії КК 256268, виданий на її ім'я, нижня білизна, продукти харчування, Usb - накопичувач «Kingston» об'ємом 4 Gb, зв'язка ключів, махровий рушник та інші дрібні речі, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди. Після скоєного, з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

12.07.2016 року вказаний факт слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110200002591 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

12.07.2016 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 затриманий відповідно до вимог ст.208 КПК України.

13.07.2016 року слідчим за погодженням з прокурором Полякову О.С. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 повністю доведена та підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом усної заяви гр-ки ОСОБА_6 від 12.07.2016 року; протоколом огляду від 12.07.2016 року, яким оглянуто місце, де мав місце злочин; протоколом огляду від 12.07.2016 року, яким було оглянуто місце, де вилучено частину викрадених у ОСОБА_6 речей; протоколом огляду від 12.07.2016 року, яким оглянуто місце тимчасового проживання ОСОБА_3, де виявлено футболку червоного кольору, в якій останній був одягнений під час вчинення злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 12.07.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.07.2016 року.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, офіційно не працює, є мешканцем іншої області, на території Києва та Київської області постійного місця проживання немає, не одружений, осіб, які б перебували на його утриманні немає, а відповідно і немає тісних соціальних зв'язків, тому існують ризики, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування, суду та вчиняти інші злочини.

Згідно вимог ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 заперечила задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що прокурор та слідчий не довели необхідність застосування до підозрюваного самого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому просить застосувати до її підзахисного альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку; він матиме можливість допомогти слідству, відшкодувати потерпілій завдані збитки. При винесенні рішення просить суд врахувати, що підозрюваний визнає свою вину, розкаюється, має намір допомогти слідству та відшкодувати потерпілій завдані матеріальну та моральну шкоду.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника, зазначив, що він розкаюється у вчиненому злочині, який вчинив у зв'язку з терміновою необхідністю коштів, за місцем реєстрації проживає його баб ушка, він проживав з батьками в с. Люблянка, вул. Перекопська,4, потім поїхав на заробітки, проживав в с. Петропавлівська Борщагівка, останні півроку за усною домовленістю проживає в м. Боярка, вул. Лісна,4, де проживає з колегою по роботі, утриманців не має. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за останнім місцем проживання, зобов'язується з'являтись за першим викликом слідчого, прокурора або суду.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання слідчої обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, не має судимості у відповідності до ст. 89 КК України, офіційно не працює, неодружений, не має утриманців, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, де проживає його баба, раніше проживав з батьками по вул. Перекопська, 4, останні півроку проживає за адресою: АДРЕСА_2. Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, зважаючи на тяжкість покарання, відсутність міцних соціальних зв'язків за місце проживанням, вчинити інший злочин, враховуючи неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення злочинів, що є достатнім для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 27560 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1378 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 27560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області:

Код 02892161

Банк Державна казначейська служба України м. Київ

Код банку 820172

Дебет рахунку № 37311002892161

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 09 вересня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Хрипун С.В.