Ухвала суду № 58996399, 14.07.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.07.2016

Справа № 320/2605/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ніколовой І.С.

при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.06.2016 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 14.06.2016 року було задоволено позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості за договором про іпотечний кредит № 723-04/К-07 від 02.11.2007 року в сумі 67 616 грн. 85 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 просить зазначене рішення скасувати, зауважуючи, що він не зявився у судове засідання 14.06.2016 р., у звязку з тим, що суд належним чином не повідомив його про місце, день та час розгляду справи і він ніяких поштових повідомлень з цього приводу не отримував. Крім того, він не згоден з даним рішенням, оскільки позивачем не доведена правоприємність між ним та ТОВ «Український промисловий банк» з приводу стягнення заборгованості, також, позивачем не надано витяг з Державного реєстру підприємств, підтверджуючий існування зазначеної юридичної особи, та інші належним чином завірені документи за кредитним договором, які були долучені позивачем до позовної заяви. Відповідач також не згоден із сумою заборгованості за кредитом, відсотками, розрахунком інфляційних витрат та пенею.

Позивач заявою просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, заяв та клопотань не надавав.

Фіксування судового провадження технічними засобами не проводилося, згідно положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення від 14.06.2016 року Мелітопольського міськрайонного суду не підлягає скасуванню.

Відповідно вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ч. 3 ст. 10 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, встановив, що відповідач у судове засідання, призначене на 14.06.2016 року не зявився, про дату та час проведення був сповіщений належним чином, особисто, ще 21.05.2016 р., про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. /а.с. 41/ В матеріалах справи мається копія договору відступлення права вимоги №108/09 від 27.07.2009 р., згідно якого ТОВ «Український промисловий банк» передав, а Державна іпотечна установа прийняла всі права вимоги за договором про іпотечний кредит між Банком і ОСОБА_1 №723-04/К-07 від 02.11.2007 р. та іпотечним договором №723-04/Z-07 від 02.11.2007 р./а.с.26-30/ Цей договір разом з усіма іншими документами, доданими до позовної заяви прошито та посвідчено підписом уповноваженої особи та печаткою Державної іпотечної установи./а.с.31/

Таким чином, суд вважає, що заявником не було надано доказів поважності причини його неявки у судове засідання 14.06.2016 р., а обставини, на які посилається заявник, як заперечення проти вимог позивача спростовуються наявними у справі матеріалами, а тому суд їх не бере до уваги.

Керуючись ст.232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.06.2016 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.