Вирок № 58996379, 18.07.2016, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1171/16-к

Провадження № 1-кп/366/87/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д., за участю прокурора Калюша І.М., обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків, Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016110180000125 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Русанів, Броварського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, перебуваю чого в цивільному шлюбі, від шлюбу має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого останній раз 18.02.2011 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, відповідно до ухвали Ірпінського м/с від 26.06.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, не відбута частина строку скорочена на ? - 10 місяців 30 днів, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Повторно, 01.03.2016 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що на території господарства АДРЕСА_2 ніхто не проживає, вирішив здійснити крадіжку.

З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, приблизно о 10 годині, зайшов на територію господарства НОМЕР_1 яке належить ОСОБА_4, звідки перелізши через паркан, потрапив на територію НОМЕР_2. Підійшовши до господарського приміщення, вхідні двері якого були зачинені навісним замком, ОСОБА_1, за допомогою сили, ривком, зірвав навісний замок вхідних дверей та проникнувши до середини викрав 3 алюмінієвих бідони, 2 алюмінієвих чавуни, 1 алюмінієву каструлю, загальна вартість яких за цінами ринку кольорового металобрухту, становить 833 гривні 67 копійок та бувшу у використанні металеву пральну машину радянського виробництва вартість якої за цінами ринку чорного металобрухту становить 51 гривну 60 копійок.

В подальшому, ОСОБА_1, викрадене майно переніс та сховав у погребі, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1. Того ж дня, маючи намір реалізувати частину викраденого майна, ОСОБА_1 переніс алюмінієві чавуни до будинку АДРЕСА_3, де реалізував викрадене шляхом продажу його як металобрухту, за що отримав грошові кошти в розмірі 66 гривень.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у крадіжці чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, вчинене повторно, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні - злочину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 у визначений час до суду у судове засідання не з'явився, однак, 18 травня 2016 року, звернувся на адресу суду із заявою про розгляд матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1, у його відсутності, претензій до обвинуваченого він не має.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, підтвердження ними обставин вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, суд визнає на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року) недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз'яснено наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року), проти яких, він не заперечував.

Зокрема, допитаний як обвинувачений, ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини вчинення ними кримінального правопорушення - злочину, які викладені в обвинувального акті.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Крім того, судом у судовому засіданні в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, було оглянуто характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_1, а саме:

-Довідку Оранської сільської ради, про те, що а адресою АДРЕСА_2, зареєстрована, але в даний час дійсно не проживає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6;

-Довідку Оранської сільської ради, про те, що житловий будинок з надвірними будівлями належав ОСОБА_7, в якому вона проживала та була зареєстрована до дня смерті, спадкоємець ОСОБА_8 В цьому будинку постійно проживають без реєстрації:

ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_9;

-Ухвалу Ірпінського районного суду Київської області від 29.01.2015 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду тривалістю 2 роки;

-Довідку про звільнення

-Довідку про судимості;

-Лист за підписом головного лікаря Іванківської ЦРЛ, про те, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває;

-Лист з Іванківського районного центру зайнятості, про те. що ОСОБА_1. як такий, що шукає роботу на обліку не перебуває;

-Довідку - характеристику з Оранської сільської ради, про те, що ОСОБА_1, проживає разом із сім'єю та двома неповнолітніми дітьми в с. Оране, не працює, вживає спиртні напої, в порушенні громадського порядку не помічений;

-Лист з Іванківського ОРВК відповідно до якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_10, не перебуває на військовому обліку Іванківського ОРВК.

-Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, 18.02.2011 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, відповідно до ухвали Ірпінського м/с від 26.06.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, не відбута частина строку скорочена на ? - 10 місяців 30 днів, за місцем проживання характеризується посередньо, перебивається тимчасовими заробітками, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні 2-м неповнолітніх дітей.

Суд ураховує також наявність обставини, яка у відповідності до вимог ст. 66 КК України, пом'якшуює покарання обвинуваченого - щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання - судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, заяву потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має та просить справу слухати у його відсутності, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України статті у вигляді позбавлення волі. Із застосуванням положень ст. 75 КК України, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням відповідних обов'язків.

Така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому - не обирався.

Речові докази: 2 алюмінієві чавуни, 3 алюмінієві бідони, 1 алюмінієва каструля, 1 пральна машина - передані під розписку власнику - потерпілому ОСОБА_10

Судові витрати у сумі 527 гривень 76 копійок - на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298).

Керуючись ст. 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому - не обирався.

Речові докази: 2 алюмінієві чавуни, 3 алюмінієві бідони, 1 алюмінієва каструля, 1 пральна машина - передані під розписку власнику - передані під розписку власнику - потерпілому ОСОБА_10, залишити у його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298), судові витрати у сумі 527 гривень 76 копійок - на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя