Ухвала суду № 58996032, 15.07.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/645/15-ц

Пр.№6/333/222/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретареві: Кунець В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по цивільній справі №333/645/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги банку були задоволені.

30.06.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, в обґрунтування якої зазначив, що канцелярією суду було не своєчасно видано рішення суду, представник позивача лише 24.06.2016 року отримав нарочно рішення суду від 15.05.2016 року та виконавчі листи. У виконавчих листах, строк предявлення до виконання встановлено до 26.05.2016 року, тобто банком пропущено строк предявлення виконавчих листів до виконання. Вважає, що строк пропущений не з вини банку, тому просить суд задовольнити заяву та поновити строк предявлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав суду заяву в який просив провести судове засідання без його участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від неї до суду не надходило.

Відповідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.05.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по цивільній справі №333/645/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (на р/р 29092829003111 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розташованому в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитом у розмірі 23407 (двадцять три тисячі чотириста сім) гривень 27 копійок; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (на р/р 64993919400001 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розташованому в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

17.06.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з заявою про видачу судового рішення та виконавчого листа, оскільки на адресу банку вони не надходили.

Згідно матеріалів цивільної справи №333/645/15-ц 24.06.2016 року Комунарський районний суд м.Запоріжжя видав представнику позивача копію рішення та виконавчий лист по справі(а.с.51).

Строк предявлення виконавчого листа№333/645/15-ц до виконання встановлено до 26.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що строк предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2015 року до 26.05.2016 року, а виконавчий лист виданий Комунарським районним судом м.Запоріжжя лише 24.06.2016 року, тобто, після спливу строку на предявлення виконавчого листа до виконання, суд визнає, що заявником строк пропущено з поважних причин, в звязку з чим заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити строк ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 24.06.2016 р. на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2015 р., яким на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (на р/р 29092829003111 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розташованому в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитом у розмірі 23407 (двадцять три тисячі чотириста сім) гривень 27 копійок; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (на р/р 64993919400001 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розташованому в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, строком на один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Й. Наумова