Ухвала суду № 58995822, 18.07.2016, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/782/16-к

Провадження № 1-кс/355/196/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., при секретарі Юшенко Л.А. ,

за участю прокурора Томчая Р.В.,

підозрюваної ОСОБА_1,

адвоката Тихого А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Р.В.Томчая про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження № 42016111100000173 від 16.05.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ,

в с т а н о в и в:

Бориспільською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42016111100000173 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В провадженні Баришівського відділення Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 42016111100000173 від 16.05.2016 року, за фактом одержання службовою особою, а саме, ОСОБА_1, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, для себе та третіх осіб за вчинення нею в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального Кодексу України.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Томчай Роман Вікторович звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_1.

В обгрунтування заявленого клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 з 26.10.2015 року за результатами виборів сільського голови та на підставі протоколу засідання Вороньківської сільської виборчої комісії, є ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» голова сільської ради серед іншого здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітет, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 59 Закону при встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Таким чином, ОСОБА_1 Київської областівиконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364, п. 2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

На початку травня місяця 2016 року приватний підприємець ОСОБА_4 вирішив розташувати автомобільну мийку та автомобільну газову заправну станцію на території села Вороньків Бориспільського району Київської області.

З цією метою ОСОБА_4 спочатку звернувся до ОСОБА_5 з метою з'ясування питання про порядок надання дозволу на розробку паспорту прив'язки комплексу тимчасових будівель для здійснення своєї підприємницької діяльності, та в подальшому, 25.05.2016 року, після зустрічі із ОСОБА_5, ОСОБА_4 прийшов до службового кабінету ОСОБА_1, який розташований у приміщенні Вороньківської сільської ради з метою одержання роз'яснень з питань порядку та процедури погодження сільською радою розміщення необхідних для його підприємницької діяльності споруд та приміщень.

В процесі розмови із ОСОБА_4, у ОСОБА_1, яка будуча службовою особою, що займає відповідальне становище, виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та для Вороньківської сільської ради від ОСОБА_4, за особисте позитивне голосування на сесії Вороньківської сільської ради під час розгляду питання про прийняття рішення про надання дозволу на розробку паспорту прив'язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 Бориспільського району Київської області; схиляння місцевих депутатів, під час виконання своїх службових обов'язків щодо головування на пленарному засіданні ради, до позитивного голосування з відповідного питання;своєчасне підписання та видачу рішення Вороньківської сільської ради на користь ОСОБА_4

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою що займає відповідальне становище, з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_1 під час особистої розмови з ОСОБА_4 повідомила останньому, що зможе посприяти йому у наданні відповідного дозволу шляхом впливу на депутатів сільської ради та надання свого голосу під час голосування за рішення про надання дозволу на розробку паспорту прив'язки комплексу тимчасових будівель для здійснення останнім своєї підприємницької діяльності, після чого запропонувала в подальшому надати грошові кошти для потреб сільської ради. При цьому, під час розмови ОСОБА_1 з метою конкретизації розміру очікуваної від ОСОБА_4 неправомірної вигоди вказала останньому на те, що достатньою «винагородою» будуть грошові кошти у розмірі 100000 грн.

Розуміючи можливі негативні наслідки для себе, що могли виявитися у вигляді відмови в наданні дозволу на розробку паспорту під СТО, ОСОБА_4 вимушений був погодитись на умови ОСОБА_1

Надалі, 30.05.2016 року ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою на ім'я ОСОБА_1 з проханням надати дозвіл на розробку відповідної документації, яка була офіційно зареєстрована в сільській раді. Після написання та подання відповідної заяви , близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 зайшов до службового кабінету ОСОБА_1, де під час розмови остання, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, підтвердила свій намір та запевнила, що виконає попередньо обговорені умови про надання дозволу на розробку паспорту прив'язки тимчасової споруди ОСОБА_4, а також запропонувала останньому взяти особисту участь у засіданні сесії сільської ради 24.06.2016 року.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, ОСОБА_1, під час засідання сесії Вороньківської сільської ради, на якій поруч із іншими розглядалось питання за раніше поданою заявою ОСОБА_4, використовуючи свої робочі та дружні відносини з депутатами сільської ради, закликала останніх проголосувати за погодження рішення про надання дозволу на розробку паспорту прив'язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 та особисто віддала свій голос за прийняття вказаного рішення.

Під час чергової зустрічі, яка 29.06.2016 року відбулася між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в службовому кабінеті останньої, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, сільський голова будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище повідомила ОСОБА_4 про позитивне вирішення поданої ним заяви на сесії ради. При цьому запропонувала надати матеріальні цінності у вигляді мобільного телефону або комп'ютерної техніки (планшет, ноутбук) вартістю від 2000 грн. до 3000 грн. в якості частини раніше обумовленого розміру неправомірної вигоди, на що ОСОБА_4 погодився.

29.06.2016 ОСОБА_1 особисто підписала та забезпечила видачу рішення сесії Вороньківської сільської ради про надання дозволу на розробку паспорту прив'язки №208-10-VII від 24.06.2016 ОСОБА_4

На виконання досягнутої 29.06.2016 року домовленості, 30.06.2016 року приблизно о 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 прибув до Вороньківської сільської ради та зайшовши до службового кабінету ОСОБА_1 власноруч вручив останній грошові кошти в розмірі 3000 грн., які ОСОБА_1 помістила та , яка продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище одержала від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 3000 грн., та власноручно помістила їх до папки на своєму робочому столі.

Окрім цього, під час розмови ОСОБА_1 зазначила, що іншу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди, ОСОБА_4 зможе надати частинами шляхом оплати різного роду робіт та послуг для сільської ради.

В подальшому, після залишення службового кабінету ОСОБА_4, ОСОБА_1 переклала одержані грошові кошти до особистої жіночої сумки.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, як прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою у великому розмірі або службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

05 липня 2016 року Прокурором Київської області Яструб Ніну Іванівну повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності і підозра обґрунтована вагомими доказами, обіймає посаду голови Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, а тому, перебуваючи на вищезазначеній посаді, внаслідок наданих їй повноважень незаконними засобами впливатиме на свідків, а саме працівників апарату та депутатів Вороньківської сільської ради яким відомі обставини, що мають значення для досудового розслідування та на інших свідків у цьому кримінальному провадженні, що підлягають допиту і коло яких на цей час ще не визначено, а також сховати, знищити або спотворити документи, щомають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки остання має повний доступ до таких.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Вважаючи, що є достатні підстави для відсторонення ОСОБА_1від вищевказаної посади, що не буде мати негативних наслідків для інших осіб, просить відсторонити її від займаної нею посади сільського голови Вороньківської сільської ради.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник Тихий Анатолій Артимонович в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

При цьому, адвокат Тихий А.А. надав суду звернення депутатського корпусу Вороньківської сільської ради Бориспільського району, в якому, депутати звертаються до слідчого судді з проханням про відмову у задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури про відсторонення ОСОБА_1

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_1 виходячи з наступних міркувань .

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Як вбачається з представлених матеріалів клопотання, в провадженні Баришівського відділення Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 42016111100000173 від 16.05.2016 року, за фактом одержання службовою особою, а саме, ОСОБА_1, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, для себе та третіх осіб за вчинення нею в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального Кодексу України.

05 липня 2016 року ОСОБА_1, яка з 26.10.2015 року за результатами виборів сільського голови та на підставі протоколу засідання Вороньківської сільської виборчої комісії, є сільським головою Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, прокурором Київської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що полягає в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Підозру ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано наступними доказами:

-заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4;

-протоколом додаткового допиту ОСОБА_4;

-протоколом допиту ОСОБА_6;

-протоколом допиту ОСОБА_7

-протоколом допиту ОСОБА_8

-протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_1

-рішенням Вороньківської сільської ради від 24.06.2016 №208-10-VII;

-повідомленням про підозру ОСОБА_1

14 липня за вх.№ 3751 до слідчого судді Баришівського районного Київської області з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_1 звернувся прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Р.В.Томчай.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як передбачено вимогами ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду поданого клопотання, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваної ОСОБА_1 від займаної посади є необхідним.

Стороною кримінального провадження, яка ініціювала питання щодо відсторонення підозрюваної від посади, не надано належних доказів обставин, на які вона посилалась. Прокурором у клопотання про відсторонення від посади, та прокурором під час судового розгляду клопотання не зазначено достатньо підстав для відсторонення підозрюваної ОСОБА_1 від займаної посади, не зазначено які саме речі чи документи, що мають відношення до даного кримінального провадження та мають значення для досудового розслідування, може знищити чи підробити підозрювана перебуваючи на посаді, якими незаконними засобами та на яких саме свідків, окрім вже допитаних, може впливати підозрювана перебуваючи на посаді та якими саме доказами це підтверджується.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

Керуючись ст.ст.132, 154,157 КПК України,

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Р.В.Томчая про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження № 42016111100000173 від 16.05.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк