Ухвала суду № 58995297, 15.07.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2348/16-ц

2-з/296/64/16

УХВАЛА

"15" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "АММОНН" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

04.07.2016 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту у межах ціни позову 99 258,95 гривень на грошові кошти, що належать ПП "АММОНН" (код ЄРДПОУ 34152488, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська 4) та містяться на банківських рахунках.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути чітко зазначено обраний вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки ні заява позивача, ні відомості про наявні відкриті рахунки підприємства, надані ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, не містять даних про наявність коштів на рахунках. Таким чином суд позбавлений можливості накладення арешту на рахунки підприємства в межах ціни позову, а накладення арешту на всі рахунки відповідача може унеможливити проведення господарської діяльності.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне відмовити позивачу у вжитті заходу забезпечення позову .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "АММОНН" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її винесення .

Суддя В. В. Бондарчук