Ухвала суду № 58995159, 12.07.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5990/14-ц

2-п/310/56/16

У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді - Парій О.В.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. В заяві зазначено, що відповідач не мала можливості зявитися в судове засідання, оскільки не була повідомлена про розгляд справи. Відповідач та її представник не була присутня при розгляді справи та не була повідомлена про прийняте рішення. ОСОБА_1 перебуває в Італійській республіці. Про прийняте рішення представник відповідача дізналася підчас розгляду іншої справи та копію рішення від 05 червня 2015 року отримала 09 червня 2016 року. По суті заявлених вимог зазначено, що як докази у справі позивачем надано копії документів без перекладу на українську мову. Виписки по платіжній картці не завірені банком, який здійснює обслуговування рахунку ОСОБА_4. В документах на придбання фотоапарату, компютеру, ноутбуку, мобільного телефону та акустичних колонок не зазначено, ким саме вони придбані та у сервісній книжці не зазначено, хто є покупцем та хто отримав товар. В рішенні суду відсутні відомості про придбання цих товарів саме позивачем для дитини, а також не зазначено, чи використовує саме ці предмети дитина.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача у справі) за дорученням ОСОБА_2 заяву підтримала. Додатково до зазначеного в заяві пояснила, що відсутні докази про навчання дитини, про перебування дитини в дитячому таборі. Вказує, що ОСОБА_1 перераховувала кошти на придбання фотоапарату та на утримання дитини. До суду надано копії платіжних документів.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує на задоволенні заяви. Пояснила, що відповідачем не надано доказів перебування її на час розгляду справи на території іншої держави. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. В матеріалах справи є довідки, в яких зазначено саме цю адресу місця проживання відповідача. В заявах до виконавчої служби ОСОБА_1 також зазначала цю адресу. Стаття 419 ЦПК України в даному випадку не застосовується, оскільки не відомо місце проживання відповідача за кордоном. Виклик відповідача здійснено через оголошення у пресі. Відповідачем додано документи про грошові перекази, які здійснені після 01 квітня 2015 року, а також відсутні докази про отримання коштів сином або батьком.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, викликані розвитком здібностей дитини, в розмірі 102530 гривень 72 копійки та судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 1800 гривень 00 копійок, всього 104330 (сто чотири тисячі триста тридцять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 1025 гривень 31 копійка.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні відомості про місце проживання відповідача за межами України, в звязку з чим норми ч. 7 ст. 76 та ст.ст. 416, 419 ЦПК України при розгляді справи не застосовувались. Виклик відповідача здійснений відповідно до ч. 9 ст. 74 та ч. 9 ст. 76 ЦПК України через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи (ч. 9 ст. 74 ЦПК України). В звязку з чим справу вирішено за відсутності відповідача заочно.

Дослідивши докази, на які відповідач посилається, суд приходить до висновку, що зазначені докази не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 67-73, 224-232, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.В.Парій