Вирок № 58994929, 14.07.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6205/16-к

Категорія 22

1-кп/295/350/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: Іоннікова В.М.

секретаря: Федоренко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 1201602001000547 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ужачин, Новоград-Волинського району, Житомирській області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 13 квітня 2005 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.5, 187 ч.4, 189 ч.4, 190 ч.4, 357 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 19 грудня 2006 року Маневичським районним судом Волинської області за ст.391 КК України до 5 років 3 місяців 17 днів позбавлення волі;

- 6 червня 2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 14 серпня 2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст.ст.185ч.2, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Охрімчук М.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Зранку 25 січня 2016 року ОСОБА_1 побачив оголошення раніше незнайомої йому ОСОБА_2, яка розмістила його на сайті «ОЛХ» про продаж мобільного телефону марки «Nokia 6700».

В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння шахрайським шляхом майном, належним ОСОБА_2 - мобільним телефоном марки «Nokia 6700».

З метою реалізації свого злочинного умислу, 25 січня 2016 о 10 год. використовуючи мобільний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_2 та не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов'язання, з корисливих мотивів, шляхом обману, домовився з останньою про те, що він перерахує грошові кошти у сумі 1800 грн. на банківський рахунок, наданий ОСОБА_2 і після надходження коштів на рахунок остання мала передати вищевказаний телефон йому через водія маршрутного автобусу, сполученням «Житомир-Вінниця» на центральному вокзалі в м. Вінниця.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом майном, а саме мобільного телефону, належного ОСОБА_2, ОСОБА_1 25 січня 2016 року об 11 год. 45 хв. відправив ОСОБА_2 смс-повідомлення із номера телефону НОМЕР_2 про зарахування коштів на номер мобільного телефону потерпілої, щоб остання не сумнівалася в достовірності його дій.

Після цього ОСОБА_2 передала мобільний телефон водію вищевказаного маршрутного автобусу.

25 січня 2016 року приблизно о 15 год. ОСОБА_1 отримав у водія маршрутного автобуса на зупинці «Дачна» в смт. Гуйва, Житомирського району, Житомирській області, вищевказаний мобільний телефон марки «Nokia 6700» ІМЕІ НОМЕР_3, вартістю 683 грн. 33 коп. та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 683 грн. 33 коп.

Зранку 4 лютого 2016 року ОСОБА_1 побачив оголошення раніше незнайомого йому ОСОБА_3, який розсмістив його на сайті «ОЛХ» про продаж ноутбука марки «Lenovo G-510». В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння шахрайським шляхом майном, належним ОСОБА_3, а саме ноутбуком марки «Lenovo G -510».

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, 4 лютого 2016 року о 10-30 год. використовуючи мобільні номера НОМЕР_4 та НОМЕР_5, ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_3 та не маючи на меті виконувати взяті на себе забов'язання, з корисливих мотивів, шляхом обману, домовився з останнім про те, що він перерахує грошові кошти у сумі 6200 грн. на банківський рахунок, наданий ОСОБА_3 і після надходження коштів на рахунок останній, мав передати вищевказаний ноутбук йому через водія маршрутного автобусу, сполученням «Житомир-Вінниця» на центральному автовокзалі в м. Вінниця.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шахрайським шляхом майном - ноутбуком, належним ОСОБА_3, ОСОБА_1 4 лютого 2016 року об 11:45 год. відправив смс-повідомлення із номера телефону НОМЕР_2 про зарахування коштів на номер мобільного телефону потерпілого, щоб останній не сумнівався в добросовісності його дій. Після цього ОСОБА_3 передав ноутбук водію вищевказаного автобусу.

4 лютого 2016 року приблизно об 15 год. ОСОБА_1 отримав у водія маршрутного автобусу на центральному автовокзалі м. Житомира вищевказаний ноутбук марки «Lenovo G -510» серійним номер СВ 25851785, вартість якого складає 6366 грн. 66 коп., але не отримав реальної можливості розпорядитися майном, здобутим шахрайським шляхом, оскільки був затриманий на місці працівниками поліції.

Таким чином, останній вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінчений, з причин, що не залежали від його волі.

Скоєні ОСОБА_1 кримінальні правопорушення суд кваліфікує:

- за ст. ст. 15 ч.2, 190 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились в закінченому замаху на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно;

- за ст.190 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватість свою визнав повністю та вказав, що він 25 січня 2016 року побачив оголошення раніше незнайомої йому ОСОБА_2, яка розмістила його сайті «ОЛХ» про продаж мобільного телефону марки «Nokia 6700». Він вирішив заволодіти цим мобільним телефоном. Для цього він передзвонив ОСОБА_2 та не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов'язання, з корисливих мотивів, шляхом обману, домовився з нею про те, що він перерахує грошові кошти у сумі 1800 грн. на банківський рахунок, наданий ОСОБА_2 і після надходження коштів на рахунок - вона передає йому телефон. В той же день він відправив ОСОБА_2 смс-повідомлення про зарахування коштів на номер її мобільного телефону. Тоді потерпіла передала йому автобусом мобільний телефон і він заволодів ним.

4 лютого 2016 року він побачив оголошення раніше незнайомого йому ОСОБА_3, який розсмістив його на саті «ОЛХ» про продаж ноутбука марки «Lenovo G-510». Він вирішив заволодіти цим ноутбуком. Для цього він зателефонував до ОСОБА_3 та не маючи на меті виконувати взяті на себе забов'язання, з корисливих мотивів, шляхом обману, домовився з ним про те, що він перерахує грошові кошти у сумі 6200 грн. на банківський рахунок, наданий ОСОБА_3 і після надходження коштів на рахунок останній, мав передати вищевказаний ноутбук йому через водія маршрутного автобусу. В той же день він відправив смс-повідомлення про зарахування коштів на номер мобільного телефону потерпілого і ОСОБА_3 передав ноутбук водію вищевказаного автобусу. Таким чином він незаконно заволодів ноутбуком. Проте на автовокзалі його затримали працівники поліції.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_1 роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечують всі учасники судового провадження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що обставинами, які пом'якшують його покарання по справі є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він раніше вчиняв умисні кримінальні правопорушення, знову вчинив умисні кримінальні правопорушення, не працює, характеризується за місцем проживання посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, хворіє на Риф ТБ верхньої частки правої легені (інфільтративний), являється бактеріовиділювачем, перебуває на обліку та лікуванні в Житомирському обласному протитуберкульозному диспансері, потерпілі не наполягають на суворому покаранні для обвинуваченого, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, його не задовільного стану здоров'я, вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370 - 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.ст.15 ч.2, 190 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі;

-за ст. 190 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі.

За ст. 70 ч.1 КК України остаточно встановити йому покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 роки позбавлення волі.

За ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на нього обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця

проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу для нього не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. процесуальних витрат.

Речові докази: ноутбук марки «Lenovo G-510» - залишити у ОСОБА_3; мобільний телефон марки «Nokia 6700» ІМЕІ НОМЕР_3 - залишити у ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.М. Іонніков